Бенджамин Мозер - Susan Sontag. Женщина, которая изменила культуру XX века

Занятно, что представление о том, что риторика равна действию, было одним из краеугольных камней группы писателей и художников, которых в целом и общем можно назвать постмодернистами. Постмодернизм частично был связан с «французской теорией» или, как тогда говорили, просто «теорией», а также имел весьма поверхностные сходства с некоторыми работами Зонтаг и в целом определил позиции академической критики на протяжении целого поколения.

Слово «академическая» имеет в данном контексте большое значение. Изначально теория была делом исключительно академическим. Академической критикой грешили (по их собственным словам, гордились) многие американские адепты, писавшие сознательно совершенно дремуче непроходимые тексты, в результате чего нарушилась связь между областью специализированной критики и образованной читающей публикой. В вопросе связи с читательской аудиторией преуспели писатели – члены Семьи, такие, как Триллинг, Эдмунд Уилсон и Ханна Арендт, а также третье поколение членов, среди которых были Зонтаг и Роберт Силверс. Теория изолировала академических гуманитариев от читающей публики, и «академики» писали тексты, в которых не обсуждались социальные проблемы, которые ранее в работах ученых этого направления занимали центральную роль. Рос и ширился разрыв между туманными писаниями многих академических постмодернистов и «ширпотребным», легким тоном популярных журналов, что ставило под угрозу финансовое благосостояние Зонтаг, которая при таком развитии событий рисковала остаться без журналов, в которые могла бы продать свои работы. Основоположниками постмодернизма были Жак Дерида, Жан Бодрийяр, Мишель Фуко, Элен Сиксу и Жиль Делёз, французы послевоенного поколения, культуру которых Зонтаг одобряла и продвигала в США в то время, когда ее в Штатах игнорировали и не замечали. Постмодернисты интересовались кино, фотографией, сюрреализмом и другими формами популярной культуры, которые до этого считались «не комильфо», в них не доставало высокого искусства. Постмодернистов интересовали сексуальность и феминизм, и они также «подпитывались» у писателей, которые нравились ей: у Барта, Беньямина и Сартра.

НО САМОЙ ЗОНТАГ НЕ НРАВИЛИСЬ ЭТИ ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ ПИСАКИ, И ОНА ПРАКТИЧЕСКИ ИХ НИКОГДА НЕ УПОМИНАЛА.

Зонтаг не одобряла «то, что называется постмодернизмом», который она сама определяла как «равнозначность, превращение всего в одно и то же» [1072]. Таким образом она отвечала своим критикам, в особенности неоконсерваторам, которые всегда обвиняли ее в «уравниловке». Именно такие обвинения выдвигал против нее Хилтон Крамер, с которым она ранее работала в Commentary, писавший, что «Заметки о кэмпе» создавали ситуацию «духовного банкротства постмодернистской эпохи», обрывая «связь между высокой культурой и высокой серьезностью, являвшимися фундаментальной основой модернистского духа» [1073]. Подгорец придерживался точно такого же мнения: «Не только «Кэмп», но и «Против интерпретации», которое является, по сути, релятивистским, не знаю, как вы это назовете. Все это, как мы тогда считали, не соответствовало правильным стандартам» [1074].

Одно дело – расширять понятие стандартов, чтобы они отражали историческую справедливость, чего требовали феминистки и чернокожие. Совсем другое – предполагать, что все художественные работы равнозначны. Именно это и имела в виду Зонтаг своими провокациями эпохи 60-х. «Маленькое, мизерно маленькое содержание», – цитировала она Виллема де Кунинга в эссе «Против интерпретации». Подобные цитаты, кажется, были созданы для того, чтобы убедить ее переживать искусство более чувственно, как переживали его Ирэн и Пол. На самом деле Зонтаг никогда не верила в то, что содержания не существует: как и многих модернистов, включая Витгенштейна, ее интересовал философский переход от исследования того, что значат те или иные вещи (классическая задача критики), к исследованию того, как получилось так, что они это значат. Однако если популяризировать эту идею, то появляется риск предположения, что значение – это всего лишь искусственная конструкция, и язык, литература и искусство – всего лишь сумма предпочтений доминантной группы. В большей степени, чем марксизм или фрейдизм, постмодернизм являлся «местью интеллекта искусству», о чем Зонтаг писала в эссе «Против интерпретации».

В более поздние годы Зонтаг часто объясняла, почему демократизация «правильных стандартов» – это далеко не то же, что отмена этих стандартов.

«Я совершенно без сомнения, иронии и двусмысленности верна канону высокой культуры в литературе, музыке, сценическом и киноискусствах. Но мне, к примеру, нравится и поп-музыка. Мне кажется, что мы хотели понять, почему такая ситуация допустима или не допустима… и что такое плюрализм и разнообразие стандартов. Подчеркну, что я не собиралась устранить иерархию, не планировала все приравнять. В некотором смысле я была сторонником традиционной культурной иерархии, как любой консерватор в сфере культуры, но я не совсем так воспринимала иерархию… Вот пример: если мне нравится Достоевский, это совершенно не значит, что мне не должен нравиться и Брюс Спрингстин. Если, конечно, меня заставят выбирать между русской литературой и рок-энд-роллом, я, конечно, выберу русскую литературу. Но меня никто не заставляет выбирать» [1075].

В 2002 году она связала постмодернизм и политическую бессодержательность в странной работе, сделанной в стиле ТВ выступления времен Рейгана:

«Когда на памятных мероприятиях в честь событий 11 сентября цитируют великие выступления Линкольна, то эти выступления в истинно постмодернистском смысле полностью теряют свое содержание. Слова Линкольна являются выражением благородства и величия духа. То, по поводу чего они являются великими, совершенно иррелевантно» [1076].

Зонтаг отрицала культуру, в которой «Ван Гог и Уорхол» (Линкольн и Рейган) «воспринимаются равнозначно». Она писала: «То, что называется постмодернизмом, есть превращение всего в одно и то же» – «идеальная идеология для потребительского капитализма. Это идея накопления, подготовки людей для похода за покупками» [1077].

Это вывод из представления о том, что язык и метафора относятся сами к себе, а не к внешней реальности. Постмодернизм убрал всю связь с реальным миром (тел, политики) и подорвал значение критического взгляда, подтвердив высказанную за полвека до этого мысль Фернандо Пессоа: «Великая картина – это вещь, которую хочет купить богатый американец» [1078]. Единственным мерилом становились деньги, и критик высказывал мнение исключительно потребителя. Эпоха Рейгана была эпохой Уорхола, но совсем без иронии.