Семен Резник - Эта короткая жизнь. Николай Вавилов и его время

Все ученые, к которым обратилась газета, положительно оценили постановку вопроса, но предостерегали от поспешного введения в широкую практику недоработанного агроприема [635].

Оказалось, что профессор Тулайков знаком с опытами Лысенко с 1927 года, когда он приезжал в Ганджу. Относился он к ним благожелательно, но предупреждал, что в условиях засушливого юго-востока яровизация озимых вряд ли принесет пользу. Он объяснил, что здесь сеют преимущественно озимые, потому что, взойдя осенью и тронувшись в дальнейший рост весной, они успевают использовать накопившуюся в почве влагу и лучше яровых противостоят летней засухе. Весенние посевы озимых гарантированы от гибели в случае неблагоприятной зимы, но они, вероятно, утратят свои преимущества при засухе. Всё это надо тщательно исследовать.

Остальные ученые тоже высказались осторожно, а профессор П.И.Лисицын даже заметил, что ничего нового в открытии Лысенко нет. О том, что проросшие семена озимых, обработанные холодом, могут выколоситься при весеннем посеве, давно известно, но пользы такая обработка не приносит и в практике не применяется.

С ответом выступил сам Лысенко. По тону его статья была агрессивна, а по сути это был шаг к отступлению. Он обвинил оппонентов в том, что они умышленно извратили его начинание. Он НЕ предлагал вводить в практику яровизацию озимых (!). Надо яровизировать яровые, тем сократить срок их вегетации и помочь уйти от вероятного суховея.

Яровизировать – яровые???

Если так, то гора родила мышь!

Однако следом в газете появилась статья «Ответ критикам: Об опытах тов. Лысенко по яровизации». Она была написана казенным бюрократическим языком, но в тоне начальственного окрика. В ней говорилось:

«Мы привыкли думать, что каждый ученый, высказываясь в прессе по тому или иному вопросу, прежде всего отдает себе труд надлежащим образом ознакомиться с существом вопроса, а затем уже дает свое суждение. К сожалению, приходится констатировать, что не всегда так бывает и что в данном случае надлежащее знакомство с работами Т.Лысенко имеет место из высказавшихся только у академика Сапегина и менее всего такое знакомство, к сожалению, приходится отметить у проф. П.Лисицына!» [636]

Меру «знакомства с вопросом» автор статьи определял просто: академик Сапегин наиболее благожелательно отозвался о начинании Лысенко, значит, у него надлежащее знакомство имело место ; профессор Лисицын отозвался о нем наиболее критично – значит, такое знакомство приходится отметить менее всего.

Заключительная фраза статьи: «Очевидно прав был акад. А.Г.Шлихтер, когда на столбцах “Правды” высказал мнение, что надо принять надлежащие меры к обеспечению работ Лысенко».

Под статьей стояла подпись: «НАРКОМЗЕМ УКРАИНЫ».

А.Г.Шлихтер, как мы помним, и был наркомом земледелия Украины, так что свое высокое мнение о выдающемся значении открытия агронома Лысенко он подтверждал… своим собственным мнением.

В статье выражалось недовольство и «Сельскохозяйственной газетой»: она-де «хранила долгое молчание и заговорила уже после того, когда широкая научно-исследовательская и опытно-практическая работа по методу Лысенко уже развернута и ведется». Эта выволочка в собственный адрес заставила газету – ее редактором, кстати, был тогда И.Д.Вернемичев – снабдить статью редакционным примечанием: «Мы придаем чрезвычайно большое значение опытам т. Лысенко и поддерживаем действительную необходимость принятия всех мер для обеспечения успешности его работ» [637].

В начале 1930 года, когда был создан Наркомат земледелия СССР во главе с Я.А.Яковлевым, эстафета восхваления отца и сына Лысенко из Харькова перешла в Москву. Смысл руководства наукой Яковлев видел в том, чтобы поворачивать «буржуазных» ученых лицом к социалистическому строительству.

О том, как он их поворачивал , видно из отчета о расширенном заседании коллегии Наркомзема по борьбе с засухой в сентябре 1931 года.

«На заявление одного из ученых о том, что результаты работ по селекции некоторых сортов можно практически получить только через 10 лет,

– Нам некогда ждать 10 лет, – ответил на это тов. Яковлев» [638].

Он поставил «боевую задачу»: ускорить сроки выведения сортов методом гибридизации до трех-четырех лет.

Всем, кто был знаком с генетикой хотя бы на школьном уровне, было ясно, что «задача» невыполнима. Чтобы получить сочетание нескольких полезных признаков, наследуемых от разных родительских форм, требуется эти формы скрестить, а затем вести отбор в их потомстве, где идет расщепление гибридов. Прежде чем получится стабильный сорт (чистая линия), сменится большое число поколений. Не говоря уже о том, что «нужные» признаки по щучьему велению не появляются; для этого необходим исходный материал, его надо разыскивать по всему свету, систематизировать, изучать в лабораториях и на опытных делянках.

Ученые объясняли, что если бы удалось сократить сроки выведения сортов до восьми лет, это уже было бы достижением. Но коллегия Наркомзема постановила: обязать селекционеров выводить сорта методом гибридизации в три-четыре года.

Социалистическая реконструкция сельского хозяйства вела к его развалу. Несознательные крестьяне привыкли руководствоваться народной мудростью: «Что посеешь, то и пожнешь». И вдруг она перестала работать. Как во времена недоброй памяти военного коммунизма, когда по селам и деревням рыскали продотряды, отбирая «излишки» хлеба, а с ними и всякий стимул пахать и сеять. Страна вымирала. Живой водой , благодаря которой изрубленное в куски тело срослось, ожило, обрело дыхание, стала новая экономическая политика – нэп. Но нэп, по Ленину, ежедневно и ежечасно порождал капитализм. То было вынужденное, временное отступление.

Товарищ Сталин диалектически решил, что дальше отступать нельзя, надо переходить в наступление. Единоличников, порождающих капитализм, согнали в колхозы. Им теперь надлежало горбатиться не для себя и своих семей, а за палочки (трудодни). Торжествовал экономический принцип социализма: «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем».

Чем яснее становился развал, тем громче звучали победные реляции, мобилизующие лозунги, шумные кампании во славу социализма. И тем яростнее становились атаки на «пережитки капитализма» и на буржуазных специалистов , не желающих поворачиваться лицом к социализму.

На совещаниях в Наркомземе товарищ Яковлев старался «помочь научным работникам понять, чего же хочет страна от их знаний». Он учил ученых\ Он лучше них знал, какие задачи ставит перед наукой социалистическая реконструкция.