Питер Гай - Фрейд

Нельзя также не упомянуть о Поле Розене. В его Freud and His Followers (1975) особое внимание обращается на окружение Фрейда и содержится масса полезного материала. Увлекательная смесь из глубоких изысканий, многочисленных интервью, неожиданных суждений и неуверенного тона, она требует осторожности в использовании. В рецензии на эту книгу в Times Literary Supplement (26 марта 1986, 341) Ричард Вуллхейм дал меткую характеристику как ему, так и всей его школе: «Профессор Розен многократно критикует Фрейда. Фрейд, постоянно напоминает он нам, был холодным, снобистским, чрезмерно интересующимся деньгами, безразличным к семье: он никогда не кормил детей из бутылочки, не менял им пеленки; он уважал людей, а не истину, был слишком сдержанным, обидчивым, ограниченным, авторитарным. Однако наряду с этой разнообразной критикой, а также другой, скрытой, на страницах книги много раз повторяется панегирик: Фрейд был великим человеком, мы не должны забывать хвалить его за смелость и гениальность. Профессор Розен такой же друг Фрейду, каким был Брут для Марка Антония». Именно так. Полной противоположностью и лучшей, на мой взгляд, биографией Фрейда стала компактная и точная книга самого Ричарда Вуллхейма, Freud (1971). Должен признать, что Розен вполне обоснованно жаловался, что семья и обожатели Фрейда скрывали самый интересный материал или стремились «исправить» его образ для потомков; см. его работу «The Legend of Freud», Virginia Quarterly Review, XLVII (Winter 1971), 33–45.

Естественно, многие из этих произведений открыто или неявно оценивали характер Фрейда; из других работ, которые будут отмечены ниже, следует выделить главу «The Man» в 3-й части II тома Джонса, отважную попытку последовательной оценки, ценную, но (как я пытаюсь показать в тексте) переоценивающую безмятежную «зрелость» Фрейда и неверно трактующую взаимоотношения Фрейда с матерью, которые, по моему убеждению, были совсем не такими безоблачными, как считал Джонс. Книга Jones, Sigmund Freud: Four Centenary Essays (1956), естественно, пронизана восхищением, но и в ней есть ценные догадки. Изящное, объемное эссе Philip Rieff, Freud: The Mind of the Moralist (1959; rev. ed., 1961) достойно того, чтобы его прочесть. Среди множества других восхвалений я бы выделил John E. Gedo, «On the Origins of the Theban Plague: Assessments of Freud’s Character», в Freud, Appraisals and Reappraisals: Contributions to Freud Studies, ed. Paul E. Stepansky, I (1986), 241–259. Работа Hanns Sachs, Freud: Master and Friend (1945) невелика по объему и глубока по содержанию; восторженная, но без лести, она не раздражает. Freud and the Twentieth Century, ed. Benjamin Nelson (1957) содержит ряд коротких и иногда неожиданных оценок и мнений Альфреда Казина, Грегори Зильбурга, Абрама Кардинера, Гарднера Мерфи, Эрика Х. Эриксона и др. Lionel Trilling, Freud and the Crisis of Our Culture (1955) – это исправленная и дополненная лекция, которая была прочитана в 1955 году, изысканная и вдумчивая защита Ильзы Грубрих-Симитис, выполнившей бесценную редактуру текстов Фрейда, с особенно прочувствованным введением к ее изданию Selbstdarstellung (см. выше), 7–33. Рихард Штерба, который знал Фрейда в старости, когда жил в Вене, посвятил ему трогательные слова признательности в статье «On Sigmund Freud’s Personality», American Imago, XVIII (1961), 289–304.

Споры вокруг научного статуса идей Фрейда были такими долгими (и временами злобными), что я приведу здесь лишь несколько источников. Самое вдумчивое, самое осторожное и, на мой взгляд, самое удовлетворительное исследование – это работа Paul Kline, Fact and Fantasy in Freudian Theory (1972; 2d ed., 1981). См. также Seymour Fisher and Roger P. Greenberg, The Scientific Credibility of Freud’s Theories and Therapy (1977), всеобъемлющее и квалифицированное исследование, несколько менее позитивное, чем у Клайна; его следует дополнить антологией тех же авторов, The Scientific Evaluation of Freud’s Theories and Therapy (1978), в которой беспристрастно отражены разные взгляды. Работа Helen D. Sargent, Leonard Horwitz, Robert S. Wallerstein, and Ann Appelbaum, Prediction in Psychotherapy Research: A Method for the Transformation of Clinical Judgments into Testable Hypotheses, Psychological Issues, monograph 21 (1968) отличается технической точностью и доброжелательностью. Empirical Studies of Psychoanalytic Theories, ed. Joseph Masling, 2 vols. (1983–1985) включает массу увлекательного материала о работах таких экспериментаторов в области психоанализа, как Хартвиг Даль. Самым влиятельным скептиком, который сделал достоверность (или ее отсутствие) фрейдистской науки навязчивой идеей на целое десятилетие, был философ Адольф Грюнбаум; результаты своих исследований он суммировал в работе The Foundations of Psychoanalysis: A Philosophical Critique (1984). Этот труд серьезно анализируется, но справедливо ставится под сомнение в Marshall Edelson, Is Testing Psychoanalytic Hypotheses in the Psychoanalytic Situation Really Impossible? The Psychoanalytic Study of the Child, XXXVIII (1983), 61–109. См. также Edelson, «Psychoanalysis as Science, Its Boundary Problems, Special Status, Relations to Other Sciences, and Formalization», Journal of Nervous and Mental Disease, CLXV (1977), 1–28; и Edelson, Hypothesis and Evidence in Psychoanalysis (1984). Полемика с Грюнбаумом, с фрагментом книги, рядом комментариев и ответом автора, представлена в «Precis of The Foundations of Psychoanalysis: A Philosophical Critique», Behavioral and Brain Sciences, IX (June 1986), 217–284. Тщательный, критичный и совсем не сочувственный широкий анализ работы Грюнбаума содержится в Edwin R. Wallace IV, «The Scientific Status of Psychoanalysis: A Review of Grünbaum’s The Foundations of Psychoanalysis», Journal of Nervous and Mental Disease, CLXXIV (July 1986), 379–386. Неожиданная польза от полемики с Грюнбаумом состояла в том, что она развенчала аргумент Карла Поппера, долгое время считавшийся (многими) неоспоримым: психоанализ есть псевдонаука, поскольку его предположения невозможно опровергнуть. Об этом аргументе см. Popper, «Philosophy of Science: A Personal Report», в British Philosophy in the Mid-Century: A Cambridge Symposium, ed. C. A. Mace (1957), 155–191; этот очерк также включен в Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (1963; 2d ed., 1965), 33–65. Другие инструктивные оценки претензий психоаналитической теории на научность можно найти в серии лекций, Ernest R. Hilgard, Lawrence S. Kubie, and E. Pumpian-Mindlin, Psychoanalysis as Science, ed. E. Pumpian-Mindlin (1952); они в достаточной степени позитивны. Книга B. A. Farrell, The Standing of Psychoanalytic Theory (1981) гораздо более критична, как и работа Barbara Von Eckardt, «The Scientific Status of Psychoanalysis», в Introducing Psychoanalytic Theory, ed. Satlder L. Gilman (1982), 139–180. Некоторые любопытные статьи о Фрейде можно найти в антологии Freud: A Collection of Critical Essays, ed. Richard Wollheim (1974; 2d ed., enlarged, Philosophical Essays on Freud, ed. Wollheim and J. Hopkins, 1983). Книга Paul Ricœur, Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation (tr. Denis Savage, 1970) представляет собой в высшей степени упорядоченное исследование главного защитника психоанализа как герменевтики. Это вызывающее (как говорят) прочтение идей Фрейда заслуживает пристального внимания, но Фрейд Рикера – это не мой Фрейд. Взгляд на Фрейда как на дитя Просвещения см. в Peter Gay, A Godless Jew: Freud, Atheism, and the Making of Psychoanalysis (1987), особенно гл. 2; и в Ilse Grubrich-Simitis, Reflections on Sigmund Freud’s Relationship to the German Language and to Some German-Speaking Authors of the Enlightenment, Int. J. Psycho-Anal, LXVII (1986), 287–294 – краткая, но ценная рецензия на доклады Дидье Анзье и Эрнста А. Тихо на международном психоаналитическом конгрессе в 1985 году.

Окончательный перечень работ Фрейда еще не составлен, но с предварительной оценкой можно ознакомиться в статье Harry Trosman and Roger Dennis Simmons, The Freud Library, J. Amer. Psychoanal Assn., XXI (1973), 646–687.