Кейстут Закорецкий - Разгром Виктора Суворова

Внимательное изучение условий, определяющих характер и размах будущих операций, показывает:

а) Современная организация армий всех интересующих нас государств усвоила из опыта мировой войны только одну его часть – чисто внешнюю, что нужно армии машинизировать, – но нигде не учтена степень машинизации, допускаемой условиями экономики страны. Машинизация армии включает в себя два момента: 1) обеспечение армий определенным количеством материальной части и 2) обеспечение армии возможности эту материальную часть в боевых условиях использовать. Мы не знаем, удастся ли Румынии при ее технике, при нынешнем состоянии ее промышленности дать при мобилизации своим дивизиям по 85 орудий (считая и пехотные пушки) и по 400 легких и станковых пулеметов, – это румынам самим виднее. Но мы можем с определенностью сказать, что условия румынского театра, условия румынского народного хозяйства не обеспечивают ни в какой степени оперативное использование такой армии. Если бы даже такую армию удалось сформировать со всеми положенными ей учреждениями, то при условии базирования этой армии на крестьянской кляче (а в условиях Румынии – и на быках, и на вьючном транспорте), – такая армия не могла бы двинуться с места. Она в этом отношении оказалась бы в сто раз неподвижнее царской армии периода 1917 года. Поляки, судя по их литературе, предполагают иметь французскую организацию тыла – подвозить запасы по железной дороге близко к каждой дивизии… Опыт царской армии на этом театре военных действий показал, что железные дороги покроют самую незначительную часть потребности армии. Остальное падает на автотранспорт и гужевую тягу. Поляки автомобилей сами не делают. Крестьянская лошадь должна обслуживать их машинизированные дивизии.

Все расчеты и опыт войны показывают, что это влечет за собой потерю подвижности и поворотливости. При наличии в дивизии 36 скорострельных орудий и до 280 пулеметов с крестьянской лошадью далеко не уйдешь.

б) Машинизация, проведенная во всех рассмотренных нами армиях, является все же однобокой. Она увеличила средства, усиливающие, главным образом, оборону (пулеметы), и оставила в тени наступательные средства (артиллерию). Отсюда – наступательные возможности современных армий ограничены. Сила первого удара скоро может выдохнуться, наступление застопориться».

И со стр. 27:

Где здесь речь про организацию прорыва мотомехвойск с танками, уходящих в прорыв? Где? «Наступательное» оружие – только артиллерия?

И общий вывод Триандафиллова на стр. 27:

Из этих условий он предлагал повысить тыловое обеспечение рвущихся в «скачок» войск или увеличением количества автомобилей в тыловых частях (которые могут существенно сократить длины колонн из лошадиных тыловых двуколок) или как-то ускорить технику прокладки железных дорог вслед уходящим войскам.

В «Характере…» эта тема обсуждается гораздо более подробно. Даже упомянуты танки. Но в очень общем предположительном варианте.

Когда я поднял эту тему на своем форуме, мне ответили, чтобы я свое «послезнание» не впутывал. Дескать, это мы сейчас знаем, что бык и лошадка не способствуют проведению глубоких операций. А тогда это была как бы правильная «постановка вопроса». И это не сама теория глубоких операций, а именно «постановка задачи на разработку». Почему и пишут «легло в основу». Просто после Триандафиллова еще были люди, которые и разработали тему.

На это я ответил, что тогда в список участников, разрабатывавших, например, программу полета на Луну, можно включить Манилова – одного из героев поэмы Гоголя «Мертвые души» (середина XIX века). Он же «постановку вопроса» поднимал? Поднимал! Он же предложил построить лестницу до Луны? Предложил! Ну и что, что не правильно? Действительно, «тогда» результатов работы фон Брауна «в металле» еще не было. Но желание и как бы потребность были. И Жюль Верна можно включить – его идея отправить на Луну экипаж внутри ого-го-го какого снаряда уже как бы «ближе к сути».

Конкретная теория ММВ же касается вполне конкретной сути. И если рассматривать ее историю, то при чем здесь идеи «вокруг» да «около»?

Кроме того, в «Размахе…» Триандафиллов приводит и такую информацию, после которой сочинять «оды» «маневренным» методам ведения Гражданской войны особо нет смысла. Это представлено в отдельной главе «Характер и размах операций по опыту мировой и гражданской войн». Там есть две таблицы с некоторыми характеристиками их крупных битв. В частности, показано количество участвовавших дивизий (пехоты и конницы). По 1-й Мировой данные даются по битвам:

– Наступление немцев в 1914 г. к Марне;

– «Галицийская битва» 1914 г.;

– Прорыв у Горлицы – Тарнова в 1915 г.;

– Германское наступление в 1918 г. (мартовское и отдельно – майское).

В Гражданской войне Триандафиллов выделяет только 3 (три!!) более-менее крупные операции:

– ликвидация Деникина (на всем фронте и на активном участке);

– поход на Вислу (на всем фронте и в направлении главного удара);

– ликвидация Врангеля.

И все!!! Все остальные операции – «мелочь» (по количеству участвовавших войск).

Количество дивизий в операциях 1-й Мировой войны в таблице показывается десятками (30–40—70). В крупнейших операциях Гражданской войны – 8—10–15—20. В остальных, не попавших в таблицу, надо полагать, их было еще меньше.

При ликвидации Деникина со стороны «красных» участвовало 5 кав. дивизий. При походе на Вислу – две. При ликвидации Врангеля – 11. Вот к концу войны «красные» и смогли насобирать конницы побольше. Вполне можно понять, так как в конце боев на сторону побеждающего начинают переходить сил все больше и больше.

Но ликвидация Врангеля – это уже не тот размах «маневренности». Это уже – «остатки» (в Крыму).

В конечном итоге получается, что с историей возникновения теории мотомеханизированной войны мало кто сейчас знаком. Например, и я вышел на нее случайно, долгие годы даже догадываясь о ее существовании.