Кейстут Закорецкий - Разгром Виктора Суворова

Но это по нефти. Плохо, конечно, если топливные баки пусты. Но еще вопрос, что лучше – иметь пустые баки или полную канистру, но не иметь того, куда ее заливать. Вот в брошюре «Сырье и война» Шпирт на стр. 41–42 привел интересное мнение, связанное с никелем:

Действительно, куда должен был наступать Гитлер летом 1942 г.? На Москву? На последних каплях горючего? Или попытаться доехать на них же, но до новых нефтяных месторождений? Когда я служил в армии, слышал поговорку: «Война – ерунда, главное – маневры». Но для любого «маневра» нужен бензин (или солярка). А нету бензина – зарывайся в окопы и готовь оборону. Кстати, так к чему готовился СССР весной 1941 г.? «Окопы копал»?

Но предлагаю вернуться к мысли Э. Брукса насчет никеля. Точнее говоря, насчет его роли как причины возможной войны (в данном случае наступления США на Канаду, так сказать, «превентивному»). Вот товарищ Сталин позаботился о гарантированном снабжении себя никелем в случае войны. А какова ситуация с ним же была у Гитлера? Можно ответить, что примерно такая же, как и с нефтью. Только роль Румынии при этом стала играть Финляндия (рудники в Петсамо). Но в отличие от Румынии, с Финляндией для Гитлера возникла «загвоздка». Когда в августе 1939 года Гитлер «не глядя» согласился с советским требованием «уступить» Финляндию в зону советских интересов, торговля с англосаксами еще не прерывалась. Это случилось после 3 сентября 1939-го. И вот тогда оказалось, что без импортных поставок никеля «крупповской стали» для брони надолго не хватит. Прямые закупки из Канады и Южной Африки для Гитлера с сентября 1939 г. прекратились. Через нейтралов много и систематически не завезешь. Тем более через районы морских ТВД. Вот и осталось для Германии серьезных внешних поставщиков никеля с конца 1939 г. всего два – Финляндия и СССР (не считая еще в некоторой степени Греции и Норвегии). И генералы объяснили Гитлеру, что без Финляндии они воевать не смогут. Но Гитлер перед этим согласился «отдать» ее товарищу Сталину. И как ему оставалось поступить? Выполнить обещание? Или попытаться выпросить отсрочку? Или прекратить войну? «Отсрочку» он попытался выпросить у Молотова в ноябре 1940 г. Но советские лидеры были неумолимы: «ВЕРНИ ФИНЛЯНДИЮ!!!». (Кстати, кроме никеля, она для Гитлера была еще и крупным поставщиком леса.) Вот Гитлер подумал еще с месяц и… подписал «Барбароссу».

Но это уже мировая стратегия конца 30-х годов. В конце 20-х эти проблемы еще не были настолько важными. В 1928 г. партия Гитлера на выборах в рейхстаг получила меньше 3 % голосов. И ее перспективы прихода к власти были тогда проблематичны. А вот в СССР с того года товарищ Сталин очень активно занялся именно многоплановой подготовкой страны (ВСЕЙ!!!) к серьезной мотомех. войне.

Именно в 1928 г. товарищ Сталин начал активную войну против советских крестьян. И вел ее несколько лет, в результате поставив производство сельхозпродукции под свой контроль ради все того же – подготовки к ведению войны.

С 1928 г. началось и развитие промышленности по пятилетним планам. В том числе радиотехнической. И есть информация, что с 1928 г. за образцы старались брать американские достижения. Некоторые историки и эти факты стараются замолчать. Дескать, не было у РККА радиостанций. А если и были, то некачественные. А если и мог кто-то на них работать, то не ниже уровня нобелевских лауреатов, так как радиоустройства в СССР массово не выпускались и народ в целом понятия не имел, как у них «ручки крутить». Короче, доказывают они, не было связи у РККА летом 1941 г., и потому она понесла тогда жуткие потери.

А еще товарищ Сталин в 1928 г. активно начал бороться с «правым уклоном», т. е. с «вещизмом» и «шопингом» у народа. И все с той же целью подготовки к войне.

Но после «неожиданного» ее начала 22 июня 1941 г. через три недели вражеские войска оказались под Смоленском и Киевом. Как же так могло произойти? Вот в книге «Разгром» Виктор Суворов и пытается вывести общую теорию этой проблемы. Поэтому можем вернуться к чтению главы про историю «блицкрига».

Итак, брошюра «Размах…» Триандафиллова 1926 г. не имеет никакого отношения к конкретной теории мотомеханизированной войны, подготовку к которой в СССР начали активно реализовывать с 1928 г. Какое-то касательство она к ней имела в плане необходимости отработать надежное тыловое обеспечение «скачков». Но это и так было понятно и без подобных брошюрок. Но Виктор Суворов не прекращает вести очередную «оду» теперь уже Триандафиллову и его работам (с. 103):

Насчет быков и крестьянских кляч как тягла тыловых подразделений? В «других странах» в это время «подобное» уже считалось попросту устаревшим. В США в то время уже научились лошадей конницы перевозить в автомобильных трейлерах (см. фото, например, в книге ТАУ). И не только в США. В «других странах» вообще старались все шире использовать моторную технику и не просто обычные «мирные» грузовики, а специально разработанные для условий войны машины повышенной проходимости, гусеничные шасси для самоходок, более современные танки (с рациями на борту) и т. д. В СССР в 1931 г. в самом первом номере нового журнала «Механизация и моторизация армии» на стр. 91–92 была помещена статья «Механизация английской армии (Механизированная пехота, кавалерия, артиллерия и обозы)» с двумя рисунками, на которых были показаны невиданные для РККА новейшие образцы боевой моторной техники.