Юрий Зобнин - Казнь Николая Гумилева. Разгадка трагедии

Цит. по: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 293.

См. там же. С. 284–285.

См.: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 265–266.

См. докладные записки агентов Матвеева и Мотовилова (?): Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 275.

В засаду в Доме Искусств попал 5 августа 1921 г. М. Л. Лозинский. Его продержали на Гороховой, 2, двое суток и выпустили утром 8-го. См.: Оношкович-Яцына А. И. Дневник 1919–1927 //Минувшее. Исторический альманах. 13. М.: СПб., 1993. С. 413–414.

Цит. по: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 290.

Цит. по: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 290–291.

Цит. по: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 291.

Иванов Г. В. О свитском поезде Троцкого, расстреле Гумилева и корзинке с прокламациями. С. 387.

См.: Крейд В. Указ. соч. С. 288–289.

Иванов Г. В. Мертвая голова. С. 371.

См.: Тименчик Р. Д. По делу № 214224. С. 117.

Слонимский М. Л. Из воспоминаний о Н. С. Гумилеве С. 157.

См.: Фельдман Д. Дело Гумилева // Новый мир.1990. № 4. С. 265.

Перченок Ф. Ф. Список расстрелянных…//Новый мир. 1989. № 4. С. 268.

Терехов Г. А. Возвращаясь к делу Гумилева // Новый мир. 1987. № 12. С. 257–258. Выделено везде мною. — Ю.З.

Некоторые из них остаются у автора этих строк и сейчас. Зачем покойному Г. А. Терехову, который, как это уже понятно нашим читателям, мягко говоря, многое недоговаривал — из самых лучших побуждений, ни в коем случае не хочу ставить это ему в вину! — надо было называть Германа школьным другом и однополчанином Гумилева? Ю. П. Герман был однокашником Георгия Иванова (по Кадетскому корпусу) и на фронте действительно был, но с Гумилевым вместе не служил. Для общей концепции защиты Гумилева, выработанной Г. А Тереховым (блестящей, как мы увидим), этот очевидный и не имеющий никаких оснований в "деле Гумилева" домысел, скажем, забегая вперед, никак не нужен! На ум приходит только простительное желание внести в строгую систему юридической аргументации сентиментальную ноту… Помимо того, о "предрассудках чести, не позволяющих пойти "с доносом" сам Гумилев ничего не заявлял: в ныне известных протоколах его допросов такого нет. Зачем же нужно было вносить эти дополнительные смысловые нюансы в столь важную и столь очевидную формулу версии мотивации его поступков? Или в "Деле № 214224" в 1986 г. были, помимо изъятых ранее доносов секретных осведомителей ПетроЧК, и еще какие-то документы, также изъятые перед тем, как B.К. и С. Н. Лукницкие предали в 1990 г. содержание "Дела Н. С. Гумилева" гласности?

См.: Известия. 1991. 21 сентября (№ 226). С. 6.

Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. С. 114–115. Выделено везде мною. — Ю.З.

См. Перченок Ф.Ф. Список расстрелянных. C. 264.

Фельдман Д. Дело Гумилева. С. 267–268. Выделено везде Д.Ф.

См. об этом: Петров М. В дополнение к "Делу Н. С. Гумилева". С. 264.

См.: Жизнь Николая Гумилева. С. 210–212.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1970. Т. 53. С. 272.

См.: Жизнь Николая Гумилева. С. 298.

См.: Николай Гумилев в воспоминаниях современников. С. 308–309.

Крейд В. Указ. соч. С. 285.

См.: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 290–291.

152Вспомним статью Г. А. Терехова, по всей вероятности, знавшего истину по "иным (в том числе следственным и судебным) материалам", имевшимся в "других уголовных делах", но к "делу Гумилева" не приобщенным и, следовательно, "исходя из требований презумпции невиновности", "не могущим быть направленными в обвинение Гумилева" (см.: Терехов Г. А. Указ. соч. С. 257). Терехов по достоинству оценил "адвокатские" таланты Гумилева!

Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 295.

Хлебников О. Шагреневые переплеты // Огонек. 1990. № 18. С. 13.

См…Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 274.

Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 290.

См.: Перченок Ф. Ф. Список расстрелянных. С. 268.

См.: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 280, 283.

Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 296.

См.: Крейд В. Указ. соч. С. 296.

См.: Legget G. The Cheka: Lenin’s political police. Oxford 1981. P. 442–443. И здесь, заметим, Агранов остался верным себе: в зиновьевско-каменевском "Московском процессе" Яков Саулович отвечал за самое важное "дело" — "дело Зиновьева" и подготовил его так, что даже Р. Конквист не мог удержаться от того, чтобы особо не отметить профессионализм Агранова. — см.: Conquest R. The Great Terror. Harmondsworth, 1971. P. 138.

Сажин В. Предыстория гибели Гумилева С. 93.

Русская мысль. 21 октября 1971 (№ 2865).

Мандельштам Н. Я. Вторая книга. Париж, 1978. С. 166.

Письмо в защиту Н. С. Гумилева // Русская литература. 1988. № 3. С. 183.

Цит. по: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 294, даты нет.

См.: Тименчик Р. Д. По делу № 214224. С. 121–122.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1970. Т. 53. С. 109. Выделено везде В.Л.

Жизнь Николая Гумилева. С. 274.

Ходасевич В. Ф. Некрополь. Париж, 1976. С. 234.

См.: Жизнь Николая Гумилева. С. 273–274. Агранов не возражал, но это запомнил и, вероятно, с особым удовольствием "прикосновения" в 1934 г. Ивана Петровича к созданному тогда аграновскими стараниями вокруг убийцы Кирова Николаева "Ленинградскому террористическому центру" — см.: Conquest R. The Great Terror. P. 86–87.

Цит. по: Тименчик Р. Д. По делу № 214224. С. 118.

См.: Николай Гумилев в воспоминаниях современников. С. 235.

Иванов Г. В. Петербургские зимы. С. 169–170.

См.: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 289, 290, 291, 294.

См.: Лукницкая В. К. Николай Гумилев. С. 294, 296.

Лит. газета. 1991. 7 августа (№ 5357). С. 11.