Коллектив авторов - Ф. В. Булгарин – писатель, журналист, театральный критик [litres]

Маркович В. М. «Повести Белкина» и литературный контекст // Пушкин: исследования и материалы. Л., 1989. Т. 13. С. 79.

Турбин В. Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М., 1978. С. 52–87.

Булгарин Ф. В. Соч. М., 1990. С. 58–60.

Турбин В. Н. Указ. соч. С. 70.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М.; Л., 1948. Т. 8, кн. 1. С. 403–404.

См.: Рукою Пушкина: Несобранные и неопубликованные тексты. М.; Л., 1935. С. 603; Пушкин А. С. Александр Радищев // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М.; Л., 1949. Т. 12. С. 32–33.

Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность. СПб., 1992. С. 8.

П. С. Письма с Кавказа // Московский телеграф. 1830. № 10. С. 167–168.

В следующем номере журнала публиковалось окончание «Писем с Кавказа», где герои обсуждают поэму Пушкина «Кавказский пленник» (Московский телеграф. 1830. № 11. С. 319–321).

Эта связь двух текстов ранее не была отмечена. В. Е. Хализев и С. В. Шешунова проводили параллели между «Письмами с Кавказа» и «Станционным смотрителем» Пушкина, но это сопоставление представляется менее убедительным ( Хализев В. Е., Шешунова С. В. Цикл А. С. Пушкина «Повести Белкина». М., 1989. С. 50–51).

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 8, кн. 2. С. 951.

Петрунина Н. Н. Из истории одного замысла // Zeitschrift für Slawistik. Berlin, 1987. Bd. 32. № 1. С. 73.

С этим утверждением, впервые высказанным Б. В. Томашевским (см.: Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Л., 1978. Т. 6. С. 541), не согласился М. Г. Харлап, увидев в плане «Записок молодого человека» «весь сюжет “Станционного смотрителя” – историю любви “джентльмена” и дочери смотрителя» ( Харлап М. Г. Из этюдов о прозе Пушкина: («Станционный смотритель» и «Записки молодого человека») // Изв. Академии наук. Сер. лит. и яз. 1995. Т. 54. № 2. С. 45), – хотя в «Записках…» упоминается не дочь, а сын смотрителя.

См.: Тюпа В. И. Притча о блудном сыне в контексте «Повестей Белкина» как художественного целого // Болдинские чтения. Горький, 1983. С. 74–75. В связи с этим неизбежно возникает вопрос о возможном раскаянии прапорщика после поражения декабристов.

Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина: Очерки. М., 1974. С. 157–174.

Об этом писали довольно много; см., например, указанное выше классическое исследование С. Г. Бочарова.

Хализев В. Е., Шешунова С. В. Указ. соч. С. 52.

Маркович В. М. Указ. соч. С. 79.

Маркович В. М. Указ. соч. С. 65.

Северная пчела. 1831. № 78–80, 94, 108. 8–10, 30 апр., 16 мая.

Здесь и далее цит. по: Булгарин Ф. Соч.: В 4 т. СПб., 1836. Т. 2. С. 11–44.

См., например: «Письмо от читателя “Отечественных записок” к издателю “Северного архива”» (1823), «Отрывки из записок французского гувернера, находившегося в России» (1823), «Ах, что ныне за время! (Письмо подьячего Задушатина из столицы к сердечному другу Цапцарапкину в провинцию)» (1827), «Письма странствующего лапландского философа Аслака Аслаксона Сара к друзьям его в Лапландию из разных европейских городов» (1828), «Письма провинциалки из столицы» (1830) и др. Сведения о публикациях см. в: Рейтблат А. И. Фаддей Булгарин: идеолог, журналист, консультант секретной полиции: сб. статей и материалов. М., 2016. С. 511–563.

Рейтблат А. И. Указ. соч. С. 153.

См. также: Маркович В. М. О трансформациях «натуральной» новеллы и двух «реализмах» в русской литературе XIX века // Русская новелла: проблемы истории и теории: сб. статей. СПб., 1993. С. 114–117.

Булгарин Ф. В. Три листка из дома сумасшедших, или Психическое исцеление неизлечимой болезни // Булгарин Ф. В. Соч. СПб., 1836. Ч. 3. С. 393. В недавнем переиздании рассказ лишен этого эпиграфа; см.: Косморама. М., 1997. (Библиотека русской фантастики. Т. 6). С. 360–369.

Булгарин Ф. В. Три листка… С. 396.

Там же. С. 398–399.

Там же. С. 404–405. Курсив мой.

Там же. С. 413. Курсив мой.

Булгарин Ф. В. Соч. М., 1990. С. 25, 190–191, 195–197.

Я пользуюсь текстом, вариантами и комментарием, представленными в новом Полном собрании сочинений; см.: Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. и писем: В 23 т. М., 2009. Т. 3.

Там же. С. 209.

В переписке Гоголь пародирует письма романтической героини рассказа Н. А. Полевого «Эмма» подруге Фанни. См.: Strano G. Gogol’. Ironia, polemica, parodia (1830–1836). Soveria Mannelli, 2004. С. 143–144; Страно Дж. Сумасшедшие и мученики. Гоголь, Полевой, Пушкин // Гоголь и Пушкин. Четвертые Гоголевские чтения. М., 2005. С. 92–94.

Гоголь Н. В. Указ. соч. С. 213–215

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. и писем. Т. 3. С. 222.

Там же.

См.: Там же. С. 875.

Слово «пóприще» («попьрище») в старославянском и древнерусском языках обозначало «путевую меру в дневной переход» и соответствовало греческому «στάδιον», в Евангелии употребляется для перевода греческого «μίλιον»: «И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два» (Мф. 5: 41). В начале XIX века слово обозначало «арену», «пространство, на коем подвизаются или действуют», «всю земную жизнь человека» (см.: Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. СПб., 1893. Т. 2, ч. 2. С. 1204; Даль Вл. Толковый словарь живого великорусскаго языка. СПб.; М., 1882. Т. 3. С. 306). У Булгарина и у Пушкина оно означает арену. В трагедии «Борис Годунов» (1831) честолюбивый Басманов, надеясь, что Борис победит узурпатора Отрепьева и дворянскую оппозицию в стране, восклицает: «Какое мне поприще откроется, когда / он сломит рог боярству родовому!» ( Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М., 1948. Т. 7. С. 88). 3 июня 1830 г. Гоголь пишет матери о своей непродуктивной деятельности «на поприще службы»; в сочинениях 1847 г. («Авторская исповедь», «Выбранные места из переписки с друзьями», «Размышления о божественной литургии») он использует термин в разных значениях («поприще писателя», «высокое поприще», «земное поприще») (см.: Гоголь Н. В. Указ. соч. С. 865).

Гоголь Н. В. Указ. соч. С. 205.

См.: Solivetti C. La vita da cani di uno schizofrenico: il «Diario di un pazzo» // Solivetti C. Strategie narrative in Gogol’. Roma, 2015. P. 92.

Шульц С. А. «Записки сумасшедшего» Н. В. Гоголя. Топика и нарратив // Slavica Tergestina. 10. Литературоведение ХIX века. Письмо – Текст – Культура. Trieste, 2002. С. 107–122.