Николай Рыжков - На острие проблем — 4

Западу, говоря объективно, никакая Россия не нужна: ни советская, ни антисоветская, ни социалистическая, ни капиталистическая. Его интерес — это раскол и разделение России, уничтожение ее как централизованного федеративного государства. В лучшем случае — это оставить большое число мини-государств, с которыми можно не считаться и делать что угодно, в том числе и брать у них все, что нужно Западу. Опыт у них в этом деле большой — взять ту же Югославию. Что, мир вздрогнул от страшного бесчинства — разгрома единого федеративного государства? Вся Европа, как по команде, обрушила военную мощь на суверенную державу. С нами они мечтают тоже разделаться, но поступить по-иному, потому что знают нашу способность защищать Родину, особенно в ее тяжелую годину. Примеры тому — Наполеон, Гитлер и пр. Но вот «разложить» нас экономически, идеологически, нравственно — к этому они и стремятся. И только поэтому я уделил так много внимания теме роли государства в социально-экономической жизни России.

Анализ постсоветской реальности помогает найти и способ защиты нашей страны, так как на компрадорском пути, при господстве компрадорской системы Россия беззащитна. Существует один выход: переход от компрадорского разрушения к суверенному созиданию и социально-экономическому подъему. Могильщиком компрадорского капитала может быть только отечественный промышленный капитал. Для этого его необходимо сделать господствующим.

Рецептов создания новой, интегрированной экономической системы несколько — это, в том числе, и ренационализация. При взятии политическим руководством России такого курса потребуется тщательное изучение положения страны в этом вопросе и выработка реальных предложений по его осуществлению.

Вопросу стратегического планирования в нашей стране следует уделить особое место в наших размышлениях. Но сейчас, говоря о судьбе нашего государства в русле поднимаемых вопросов, нужно сказать, что вопрос о планировании есть вопрос о плановом формировании и плановой организации движущей силы развития России и ее новой наукоемкой индустриализации.

Об этом говорят многие известные ученые мира. Вот мнение нобелевского лауреата П. Самуэльсона: «Обогащенная государственным планированием и макроэкономическим контролем, экономика сможет лучше функционировать, чем капитализм прошлой эпохи или коммунизм».

Не менее известный экономист Д. Стиглиц отмечает: «Существует проблема взаимодействия между частными фирмами, которые часто ведут к чрезмерным инвестициям в одну отрасль и недостаточным — в другую. Государство при таком подходе находится в наилучшей ситуации для планирования развития отрасли. Такие отношения были особенно важны для слаборазвитых стран и для отраслей, требующих серьезных капиталовложений». И добавляет: «Почему государственные предприятия должны вести себя иначе, чем частные?».

Другими словами, формы собственности особенно не влияют на стиль управления и, следовательно, на эффективность производства. Только в одном случае дивиденды достаются небольшим группам людей, а в другом — всему обществу.

Нельзя не вспомнить и нашего соотечественника, лауреата Нобелевской премии В.В. Леонтьева, который не уставал обосновывать необходимость сочетания плана и рынка. В одной из бесед со мной Василий Васильевич сравнил экономику с парусным судном. При этом он сказал, что американский корабль имеет мощное парусное оснащение и маленький руль, а советская экономика, по его мнению, малые паруса и очень большой руль. Вот если появятся люди, которые найдут их требуемое сочетание, то этим людям нужно будет обязательно присвоить Нобелевскую премию!

Подводя итог этого раздела публикации, хочу сказать, что альтернатива превращения нашей страны в высокоразвитую индустриальную державу определилась окончательно: либо дальнейший компрадорский путь с тяжелейшей для страны судьбой, либо неоиндустриальный путь и быстрый подъем. У сторонников компрадорского пути ничего равноценного и равновеликого неоиндустриализации нет. Вот отсюда и появляются небылицы и «страшилки» о 70 процентах государственной собственности. Им нужен новый всплеск передела оставшейся государственной собственности и, самое главное, оправдание создавшегося ныне критического положения в экономике страны, так как он может оправдать их тупиковый путь в отечественной экономике.

Но в конечном итоге, как уже было сказано, на карту этих карточных шулеров поставлена судьба нашего государства. Цена слишком велика. Мы живем сейчас под развалинами Советского Союза. Неужели мы позволим повторить это еще раз для уже нового поколения наших соотечественников?

Также хотел бы сказать, что затронутая в этой части публикации тема весьма актуальна для жизни людей и государства. К сожалению, у нас в широком обиходе еще бытует мнение, что частная собственность более эффективна и что она больше дает в конечном итоге человеку. Однако приведенный выше анализ, основанный на опубликованных работах наших ученых, показал, что это далеко не так. Но тем не менее споры продолжаются, да и ученые имеют на это свой взгляд, свою точку зрения. Наша задача состоит в том, чтобы тщательно изучить эти предложения и выбрать для реализации только те из них, которые могут дать обществу то, что люди должны получить в нашей быстротечной жизни.

И в заключение, подводя итог некоторых моих размышлений о роли государства в экономике, следует сказать, что проблема эффективности государственного управления существовала всегда. В конце 1970-х годов Европа и США были в поиске модели государственного устройства, оптимальной в новых исторических условиях. В России этот поиск завершился крахом Советского государства и «шоковой терапией» 1990-х годов.

Начавшийся в 2008 году экономический кризис, названный «Великой рецессией», обнажил одно из ключевых противоречий современного мира — между государственным суверенитетом и глобальными масштабами современной экономики. Сегодня около половины мирового промышленного производства и две трети внешней торговли приходится на долю транснациональных корпораций. Такое положение неизбежно все более ограничивает способность современных суверенных государств влиять на экономику.

Реальность такова, что во многих странах экономика перестала быть исключительно национальной и вышла из-под контроля национальных государств. В воздухе настойчиво витает идея создания мирового правительства, которое, безусловно, несет прямую угрозу суверенитету независимых государств.

Кто станет во главе этого глобального мирового правительства, гадать особо не приходится. США не только стремятся к этому, но и громогласно об этом заявляют. И это не только слова — Штаты становятся сегодня мировым дирижером и в экономике, и в политике. Но в реальной жизни появился противник мировой политики — Китай, о чем было сказано выше.