Николай Рыжков - На острие проблем — 4

В выработке принципиальных научных подходов принимало и принимает участие значительное число отечественных ученых. К ним в первую очередь следует отнести, к сожалению, уже ныне покойного, советского и российского экономиста-международника, академика АН СССР и РАН О.Т. Богомолова. Он неоднократно доносил свою позицию до высшего руководства страны. И если к его советам не прислушивались в политических верхах, то это не его вина, а их беда. По-видимому, главными консультантами руководителей страны являются ученые и специалисты, придерживающиеся отживших (и не только у нас) постулатов «Вашингтонского консенсуса». Наверное, справедливо гласит народное изречение нашей действительности: «Им есть куда бежать, а нам есть где умирать!». Мудрость мудростью, а такое может случиться, если мы не найдем в себе волю трезво оценить создавшееся в стране положение и всмотреться в своих соседей, о чем был разговор выше.

В книге «Новое интегральное общество» дан список авторов. Эти ученые как раз из числа тех, кто не равнодушен к судьбе своей Родины. Я особо благодарен С.Ю. Глазьеву, Г.Н. Цаголову и всем авторам этой книги, которая во многом помогла не только написать этот раздел моей публикации, но и основательно укрепить мои убеждения в поиске третьего пути совершенствования политической и экономической жизни моего Отечества, пути, над смыслом и сутью которого я думаю многие годы.

Обсуждение темы роли государства в развитии экономики в отечественной экономической политике усугубляется тем, что нашу науку упорно и последовательно подталкивают к ориентации на зарубежные позиции, а зарубежное признание теперь напрямую влияет на престиж ученого, финансирование, выделение грантов. Россию в нынешних геополитических условиях за рубежом не жалуют.

Зарубежная же экономическая позиция находится в прямой зависимости от политики своих правительств и элит.

Можно ли представить себе ситуацию, чтобы иностранные государства финансировали свои институты, работающие в интересах России? За рубежом в последнее время опубликован ряд работ по российской экономике, в которых в числе главных доказывается мысль, что темпы экономического роста находятся в обратной зависимости от степени участия государства в экономике: «Больше государства — ниже рост». Следует отметить, что автором этой ложной идеи является А. Илларионов, бывший советник президента РФ. Автор плоской шкалы налогообложения и ряда таких же «гениальных» предложений, в том числе о роли государств в экономике, из-за океана «переживает» за нашу страну.

В то же время в довольно популярном американском учебнике по макроэкономике, в числе авторов которого значится известный нам Дж. Сакс, есть специальный раздел по государственному сектору. В нем признано и зафиксировано следующее: «С начала XX века общие государственные расходы во всем мире увеличились. Во многих промышленно развитых странах по сравнению с 1938 годом произошло удвоение доли государственных расходов в ВВП. В Нидерландах, например, доля государственных расходов по отношению к объему ВВП в течение 50 лет почти утроилась. Во Франции она более чем удвоилась, а в Соединенных Штатах — удвоилась».

Экономисты псевдолиберальной ориентации, ничем не опровергнув доводов отечественных экономистов о несостоятельности и ошибочности этих выводов, в последнее время взяли на вооружение мифическую цифру, что на долю государства приходится 70 процентов российской экономики. Откуда берется эта цифра, если по официальной статистике в государственной собственности после тотальной приватизации осталось основных фондов — менее 20, а занятых в госсекторе — менее 30 процентов?

Создается парадоксальная ситуация — в государственном секторе используется около 30 процентов занятых и на их долю приходится 70 процентов ВВП! Исходя из этого, можно было бы сделать вывод о высокой эффективности государственного сектора. Но авторы стремятся сделать совершенно другие выводы. По их мнению, если вычесть 70 процентов «неэффективной» государственной доли в экономике на долю «эффективного» частного бизнеса, остается лишь 30 процентов. В этом они видят основные беды российской экономики.

Ангажированные участники не остались в одиночестве. Подключились и правительственные структуры. «Государство и госкомпании контролируют 70 процентов российской экономики. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала государство главным врагом конкуренции». Виновник указан, необходимо принимать решение о «второй волне» приватизации!

Подобный заход в новый приватизационный процесс за прошедшие годы не единственный. На этот раз он несет в себе дурно пахнущий «научный подход». Ставится задача приватизировать оставшиеся у государства предприятия оборонного комплекса и инфраструктурных монополий. Хочу напомнить, что при массовой приватизации было приватизировано 97 процентов предприятий. И что же мы получили? Где технологический и экономический прогресс на основе огромного частного рынка? Надо ли напоминать о том, что в 1990-е годы страна оказалась на краю пропасти и почему мы не можем покончить с экспортно-сырьевой моделью, об «исчерпанности» которой правительство говорит уже более 10 лет?

И все же возникает вопрос: откуда появились эти цифры? Как стало известно, в методике расчета ФАС мифических 70 процентов нет. Зато теперь уже ясно, что данные по этой проблеме есть в МВФ.

Если подойти с объективными расчетами в части определения роли государственной собственности в экономике, то ее структура в разных странах формируется под влиянием конкретных исторических причин. Приватизаторы России ссылаются на то, что в США, например, доля государственной собственности невелика. Откуда делается вывод, что для того, чтобы быть развитой страной, надо все доприватизировать, в том числе учебные заведения, учреждения культуры и т. д. Но если в собственности видеть поток, которым распоряжается государство в социальных интересах, то окажется, что государственная собственность в США составит около половины ВВП. Имея в распоряжении ресурсы такого масштаба, государство может проводить эффективную внутреннюю и внешнюю политику.

В постсоветской России еще по-настоящему не сформировалась система, которая существует в развитых странах мира. В условиях коррупции, высокой доли теневой экономики, «олигархизации» и т. п. приватизация является экономически и социально неэффективной, поскольку ее результаты направлены на усиление указанных негативных тенденций. Учитывая эти реальности, России, на мой взгляд, следует укреплять государственную собственность.

Мнения специалистов по экономике единодушны в том, что носителями этого абсурдного мифа являются не ученые, а идеологи «Вашингтонского консенсуса», который в последующем переместился в научную область. С начала 2017 года этот нелепый миф приобрел академическое имя. Это дает основание Федеральной антимонопольной службе в своем очередном докладе о состоянии конкуренции доложить: «По оценкам экспертов, по итогам 2015 года вклад государства и государственных компаний в ВВП Российской Федерации может составить около 70 процентов, тогда как в 2005 году эта доля составляла около 35 процентов».