Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Вместе с тем, Сомин и Ромин органами предварительного следствия обвинялись в бандитизме и действия каждого из них были квалифицированы по части 1 статьи 209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, участие в банде и в совершаемых ею нападениях. А действия Сомина и как руководство такой группой (бандой).

При этом Сомин и Ромин обвинялись по части 3 статьи 222 УК РФ в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия — неустановленного револьвера и боеприпасов к нему — патронов калибра 7,62 мм в количестве не менее 7 штук, организованной группой.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Сомин и Ромин в областном центре создали устойчивую вооруженную преступную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, сопряженных с хищением имущества, убийствами, мошенническими действиями с квартирами потерпевших. Сомин, наряду с руководством бандой, являлся исполнителем преступлений, совершаемых бандой. Ромину отводилась роль соисполнителя преступлений под руководством Сомина.

Сомин предоставил в распоряжение банды приобретенный в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленный следствием револьвер с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем) и патроны к нему, о наличии которого и пригодности его к стрельбе был осведомлен Ромин.

Сомин вовлек в деятельность банды З. в качестве соисполнителя преступлений.

Сомин предоставил в распоряжение банды принадлежащий ему автомобиль, а также неустановленный следствием автомобиль, гаражный бокс.

Ромин предоставил в распоряжение банды квартиру, расположенную в городе, в которой он проживал вместе со своей матерью.

Сомин подбирал потерпевших с целью убийства, хищения личных документов и документов на квартиры, их подделку, привлек к совершению преступлений Д., П., М. Используя подложные документы, Сомин оформлял в комитетах администрации города договоры приватизации на квартиры потерпевших, а затем реализовывал их, оформляя сделки в соответствии с законодательством в государственных учреждениях города.

Деятельность банды характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, общности интересов членов банды, их одинаковой мотивации, множественности и продуманности совершенных преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности, распределении ролей и функций между участниками банды, наличии организатора и руководителя и определенного уровня внутригрупповой дисциплины, общем использовании всеми участниками банды по решению ее руководителя оружия и боеприпасов.

В определенный период времени Сомин и Ромин в составе банды совершили следующие преступления: мошенничество по квартире в крупном размере организованной группой; убийство трёх лиц организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженные с бандитизмом; похищение ордера на квартиру и паспортов, их подделку; покушение на совершение мошенничества по другой квартире в крупном размере организованной группой; убийство двух лиц организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом; похищение паспортов этих лиц; похищение свидетельства о смерти из корыстной заинтересованности; подделку паспортов в целях их использования, с целью облегчить совершение другого преступления; умышленное уничтожение имущества М. путем поджога; мошенничество по иной квартире в крупном размере, организованной группой; похищение паспорта С. и подделку в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, Сомин и Ромин незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы организованной группой — неустановленный следствием револьвер и патроны калибра 7,62 мм в количестве не менее 7 штук.

Сомин и Ромин, каждый из них виновным себя в бандитизме, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не признал и обвинение в этой части отрицал.

В доказательство обвинения Сомина и Ромина по статьям 209 части 1, 222 части 3 УК РФ органами предварительного следствия приведены одни и те же доказательства, использованные в доказывание эпизодов в отношении потерпевших Б. и Г., имевших самостоятельную юридическую квалификацию, отличную от диспозиции статьи 209 УК РФ. А также уже использованные в доказывание эпизодов в отношении потерпевших Н. и К., не входивших в объём обвинения по статье 209 УК РФ. Несмотря на повторяемый по указанным эпизодам скопированный текст одних и тех же сведений в отношении одних и тех же предметов доказывания, их содержание не подтверждало наличие основных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ. Наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно виновность лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ, форма его вины и мотивы следственными органами подразумевалось в иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по другим преступлениям, тяжесть и общественная опасность которых не вызывали сомнений. Однако доказанные по делу обстоятельства содеянного — юридических признаков бандитизма не содержали.

Между тем, ответственность по статье 209 УК РФ наступает за сам факт создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. В связи с чем, органам уголовного преследования, а затем и суду необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними.

Такие обстоятельства по уголовному делу по существу остались не выясненными, а содержание предъявленного Сомину и Ромину по статье 209 УК РФ обвинения оказалось формальным.

Эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании посредством исследования представляемых сторонами доказательств, наряду с показаниями подсудимых. В результате чего установить конкретные действия Сомина и Ромина, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению З. в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними — не представилось возможным.

Вооружённость группы, как обязательный элемент банды, на инкриминируемый указанным лицам период времени не нашёл своего необходимого подтверждения. Поскольку неустановленный револьвер применялся оба раза в разных по составу группах, то сделать бесспорный вывод о вооруженности группы и какой именно, неустановленным револьвером — не представилось возможным. Стороной обвинения этот вопрос фактически был оставлен на усмотрение суда.