Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Суд при этом учёл, что по статьям 209 и 222 УК РФ Сомину и Ромину инкриминирован, в связи с отсутствием другого оружия, неустановленный револьвер, что исключает признание судом наличия огнестрельного оружия в их распоряжении и незаконный оборот с ним.

Вместе с тем, само по себе совершение убийства Б. и Г. с применением огнестрельного оружия не может свидетельствовать об обоснованности предъявленного Сомину и Ромину обвинения в бандитизме.

При таких обстоятельствах, отсутствие одного из обязательных элементов банды — её вооружённости, влечёт за собой признание отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ.

Наряду с этим, при исследовании всех обстоятельств, связанных с обвинением Сомина и Ромина в создании устойчивой организованной группы, целью которой являлось бы совершение преступлений, — имеющиеся в распоряжении суда доказательства исключали возможность признания судом разносоставной группы лиц как устойчивой и организованной. В силу того обстоятельства, что никто из участников заранее не объединялся для совершения одного или нескольких преступлений, что повлекло оправдание Сомина и Ромина по статье 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления. При этом суд признал, что версия органов предварительного следствия о бандитизме была основана на предположении.

Поскольку устойчивость и вооружённость, как элементы состава инкриминируемого Сомину и Ромину преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ — отсутствовали, в деянии этих лиц отсутствовал и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Сомин и Ромин по этому основанию подлежали оправданию.

По тем же основаниям Сомин и Ромин подлежали оправданию и по части 3 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение, перевозка и ношение которых им необоснованно инкриминировалось.

Сомин, кроме того, органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия были квалифицированы по части 3 статьи 158 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что в неустановленное следствием время, пользуясь отсутствием собственников имущества в жилище, Сомин незаконно проник в квартиру, откуда похитил телевизор, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К. и А., а также другое неустановленное следствием имущество неустановленной стоимости, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим. Хищение указанного имущества не было охвачено умыслом участников банды Ромина и З. Похищенным имуществом Сомин распорядился по своему усмотрению.

Сомин виновным себя в краже не признал и обвинение в этой части отрицал.

В доказательство обвинения Сомина по статье 158 части 3 УК РФ органами предварительного следствия приведены: показания Ромина о том, что после убийства К. и А. он помог вынести из квартиры телевизор, а З. намеревался забрать из квартиры вещи; показания Ф. о том, что в квартире он видел телевизор; показания И. о том, что Ромин и З. вынесли телевизор; показания С. о том, что Ромин забрал документы на телевизор, который обещал забрать позже; протокол осмотра места происшествия об отсутствии телевизора.

При таких обстоятельствах Сомин подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. Принимая во внимание, что ни одно из приведенных органами предварительного следствия доказательств не изобличало Сомина в совершении кражи телевизора.

Согласно приговору суда, все неустранимые сомнения истолкованы в пользу привлеченных к уголовной ответственности лиц. Следуя своему решению, суд исключил из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, ряд процессуально недопустимых доказательств. Что закономерно повлекло за собой уменьшение объёма предъявленного подсудимым обвинения посредством отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствующей его части и последующего оправдания. А также повлекло переквалификацию действий подсудимых с более тяжкого на менее тяжкий уголовный закон и исключение квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по предложению стороны обвинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, просившей суд II инстанции отменить состоявшийся по уголовному делу судебный приговор в полном объёме, признала изложенное в приговоре суда и приведённое выше оправдание законным и обоснованным [60] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О12–30. .

Итак, закон торжествует, когда судья не на словах, а на деле руководствуется уникальным принципом презумпции невиновности. Закон торжествует, когда судья не зависит от внутренних и внешних условий, препятствующих установлению истины по делу. Закон торжествует, когда судья оправдывает невиновных и осуждает виновных в совершении преступления. Феномен презумпции невиновности — это система непосредственно действующих правил защиты прав и законных интересов обвиняемого, исполнение которых позволяет государству принять на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и его осуждения. В случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, государство в полном объеме возмещает вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу закона суд оправдал, как это видно из вступившего в законную силу судебного приговора [61] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–61–06. , Родина и Сергеева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; оправдал Волина, Иванова и Попова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.