Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Содеянное подсудимыми подлежало правильной квалификации:

— Силиным по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

— им же по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

— им же по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, исключив квалифицирующие признаки «его основных частей и боеприпасов», как излишне вменённые;

— Андреевым по пунктам «а, г» части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Переквалифицировав с пункта «в» части 3 статьи 162 УК РФ и исключив пункт «б» части 2 статьи 162 УК РФ с учётом мнения государственного обвинителя.

Вместе с тем, Андреев подлежал оправданию по статье 105 части 2 пунктам «ж», «з» УК РФ за непричастностью к убийству Римского в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения.

По тому же основанию подлежал исключению из обвинения Силина пункт «ж» и квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» части 2 статьи 105 УК РФ.

Направленность умысла Силина на убийство Римского, сопряженного с разбоем, подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно которым Силин, в целях завладения имуществом Римского, произвел в него из пистолета в упор два выстрела подряд в лицо и шею. Тем самым Силин причинил потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения — убил на месте. Именно эти обстоятельства содеянного Силиным свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Римского и желал её наступления.

Ложность утверждения подсудимых о хищении имущества Римского как тайном, а также Силина — об убийстве Римского в отсутствии Андреева, установлена приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, прямо свидетельствовавшими о разбойном нападении Силина и Андреева на Римского, убитого при этом Силиным.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Силин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению стационарной комплексной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, Андреев психическими заболеваниями не страдал и не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера по неустойчивому типу. Алкогольная зависимость средней степени. Имеющиеся у него эмоционально волевые нарушения не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительном лечении он не нуждается.

Заключения экспертов не противоречили материалам дела, соответствовали показаниям свидетелей о психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому судья пришел к выводу о вменяемости Силина и Андреева в отношении инкриминированных каждому из них деяний, в связи с чем, подсудимые подлежали уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного; роль и степень участия Силина и Андреева в группе; характеризующие данные о личности каждого из них и их отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Судья принял во внимание признание своей вины подсудимыми; совершение Силиным преступления впервые и наличие у него малолетних детей; активное способствование Андреева раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, найдя это обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых, соответственно, наказание.

Судья признал Андреева невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 2 пунктами «ж, з» УК РФ и оправдал его за непричастностью к совершению этого преступления.

Судья приговорил Андреева, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 162 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судья приговорил Силина, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105; пунктом «в» части 3 статьи 162; части 1 статьи 222 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах, как это видно из кассационного определения суда II инстанции [86] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–60. , осуждённые Силин и Андреев просили разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставили вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда. При этом Силин, признавая убийство Римского, считал, что он убил его на почве ссоры, а поэтому просил его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Андреев просил его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, полагая, что он не давал согласия на разбой своего знакомого и принимал участие лишь в краже его вещей.

Потерпевшая Римская в своей кассационной жалобе просила оставить приговор суда без изменения, считая, что убийство и ограбление её сына Римского совершили оба осужденных вместе, и они должны нести наказание за содеянное.

В результате рассмотрения судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осуждённого Андреева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, по которой назначила лишение свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии — поселении. Мотивируя тем, что Андреев по существу принимал участие лишь в краже чужого имущества, но не в разбойном нападении.

Сложность в понимании новой квалификации действий осужденного Андреева по кассационному определению вызвана следующими фактами.

Согласно этому решению, Андреев совершил кражу имущества Римского группой лиц по предварительному сговору с Силиным, совершившему разбой группой лиц по предварительному сговору с Андреевым. В этой группе лиц по предварительному сговору между собой Силин применил огнестрельное оружие при разбойном нападении на Римского, которого и убил при этом на месте двумя выстрелами из пистолета в лицо и шею. В этой же группе лиц по предварительному сговору между собой содеянное Андреевым дополнительно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.