Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Между тем, причинение значительного ущерба Римскому ни органами предварительного следствия, ни судом, постановившим приговор, — не инкриминировались ни Силину, ни Андрееву. Не содержалась такая юридическая формулировка и в описании преступного деяния, признанного судом, постановившим приговор, — доказанным. Не заявляла об этом и потерпевшая Римская, просившая суд II инстанции оставить приговор суда без изменения. Государственный обвинитель — прокурор была согласна с приговором суда I инстанции, поскольку все её ходатайства, имевшие место в судебном заседании, судом, постановившим приговор, были удовлетворены в соответствии с законом. Не просил об этом и прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвовавший в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, предложивший оставить приговор суда без изменения с исключением из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества (в связи с изменением уголовного закона после вынесения приговора).

Перечисленные участники уголовного судопроизводства исходили из требований части 2 статьи 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено судом и указано в приговоре, в дневное время Силин и Андреев, вооруженные снаряженным несколькими патронами калибра 5,6 мм пистолетом конструкции Марголина, находившимся у Силина, распивали спиртные напитки в квартире Римского. В ходе чего Андреев и Силин по предложению последнего договорились между собой о разбойном нападении на Римского в целях хищения его имущества. После чего и осуществили задуманное.

В соответствии со статьей 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Однако эксцесс исполнителя по этому делу не признавался ни судом I инстанции, ни судом II инстанции, в связи с отсутствием такового.

Итак, суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу осужденного Андреева, переквалифицировав его действия на кражу, исходя из действий осужденных Андреева и Силина, установленных судом, постановившим приговор.

Презумпция невиновности прямо предписывает толковать в пользу обвиняемого неустранимые сомнения в его виновности. Однако юридическая квалификация действий Андреева по разбою в сговоре с Силиным никаких сомнений в своей правильности не вызывала. Кроме осужденного Андреева, обратившегося в вышестоящий суд с целью пересмотра приговора и реализовавшего тем самым своё право на защиту от возможной судебной ошибки.

Одним из правил презумпции невиновности является то, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Такое принципиальное положение отражено в исчерпывающем перечне оснований оправдания подсудимого, приведённых в части 2 статьи 302 УПК РФ, в частности, когда не установлено событие преступления, или подсудимый не причастен к совершению преступления, или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 302 УПК РФ).

Часть 4 статьи 302 УПК РФ начинается с изложения одного из правил презумпции невиновности, выражающегося в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выбор правильного решения по уголовному делу как результат деятельности суда возможен при условии выполнения судом своих основных процессуальных обязанностей. Эти обязанности заключаются в доказывании, состоящем в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о невиновности или виновности обвиняемого в совершении преступления.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства судом путём производства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (часть 1 статьи 86 УПК РФ).

Эта обязанность суда вытекает из правила презумпции невиновности о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе, но не обязаны собирать доказательства.

Презумпция невиновности (часть 2 статьи 14 УПК РФ) возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого на сторону обвинения.

По вопросам судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил [87] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 город Москва «О судебном приговоре» // Российская газета — Федеральный выпуск № 7145 (277) от 7 декабря 2016 года. , что бремя опровержения доводов стороны защиты о показаниях подсудимого, полученных с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия (пункт 12).

В пункте 13 указано, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Проведение необходимых судебных действий с последующим изложением в приговоре их результатов и выводов суда позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что «все версии защиты в судебном заседании проверены, в том числе алиби Ф. в ночь убийства двух лиц, а также в череду убийств трёх лиц, оказавшееся при судебной проверке ложным.

С этой целью по инициативе подсудимого Ф. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей (перечислены фамилии восьми человек), показания которых в части попытки обеспечить Ф. ложное алиби оказались несостоятельными.