Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Что Саблина и подтвердила на очной ставке с Кудиновым, после чего, как заявила в суде Саблина, Кудинов угрожал плеснуть кислотой ей в лицо, то есть расправиться с ней.

Из протокола допроса свидетеля Мусиной следует, что Кудинов предупредил ее, что если будут посещения сауны работником пожарной охраны с фамилией Викторов, то она должна предоставить ему услуги бесплатно. В 23:10 часов ей позвонил мужчина, назвавшийся Викторовым. Через 15–20 минут приехали трое мужчин, один из которых представился ей Викторовым, с которым, как она предположила, был и Васильев. В 24 часа она пригласила их в сауну, где они пробыли до 3-х часов. Она выписала счет на 3300 рублей и передала для подписи Викторову. Там же указала «без оплаты». Лично Викторов рассчитался за бар, а за сауну нет.

По этому поводу Мусина в суде пояснила, что она оговорила Викторова и Васильева со слов Кудинова, поскольку была бы уволена, в связи с чем, она обратилась к прокурору области с заявлением, содержащимся в материалах уголовного дела.

Из протокола последующего допроса свидетеля Мусиной следует, что Викторов после посещения сауны заплатил ей 3300 рублей, а вместо Васильева был кто-то другой. Кудинов денег ей не оставлял.

Что Мусина и подтвердила на очной ставке с Кудиновым, дополнив, что с Викторовым в сауне находился Т.

В связи с изменением Саблиной и Мусиной своих показаний в пользу Викторова и Васильева, органами предварительного следствия проверялась выдвинутая Кудиновым версия о подкупе этих свидетелей подсудимыми, в результате чего это утверждение Кудинова не нашло своего подтверждения.

По этому поводу в обвинительном заключении имеется ссылка на письмо заместителя директора санатория «Заря», на показания свидетелей Ш. и Е., из чего следует, что Саблина и Мусина в санатории «Заря» не проживали.

Кроме того, к материалам дела приобщены, как указано в обвинительном заключении, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании судебного постановления в виде восьми аудиокассет с прослушиванием переговоров Саблиной по её домашнему телефону со стенограммами эти разговоров.

Дополнительно к этому в обоснование законности оперативно-розыскной деятельности в отношении Саблиной и Мусиной в судебном заседании государственным обвинителем выданы два судебных постановления с разрешением проведения оперативно-розыскных действий, связанных с ограничением прав личности как Саблиной, так и Мусиной на тайну телефонных переговоров путем получения трафика телефонных переговоров по домашнему телефону каждой из них.

Между тем, как видно из находящегося в деле судебного постановления и судебных постановлений, представленных стороной обвинения в отношении Саблиной и Мусиной, основанием разрешения на проведение оперативно-розыскных действий послужило подозрение сотрудниками оперативно-розыскного бюро свидетелей Саблиной и Мусиной в заведомо ложных показаниях на предварительном следствии. То есть в совершении ими действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлениях.

Ни Саблина, ни Мусина к указанной законом категории лиц не относились.

В соответствии с примечанием к статье 307 УК РФ, свидетели Саблина и Мусина освобождаются от уголовной ответственности, поскольку они добровольно в ходе предварительного следствия заявили о ложности данных ими показаний при допросе.

Таким образом, законных оснований для проведения оперативно-розыскных действий в отношении Саблиной и Мусиной не имелось, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 75 УПК РФ суд признал недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании стенограммы телефонных разговоров Саблиной и Мусиной государственным обвинителем оглашены, из которых сведений, уличающих подсудимых в совершении преступления судом не обнаружено.

Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии, из которых, по мнению органов следствия, показания подозреваемого Викторова являлись правдивыми, а остальные — ложными, позволили суду сделать вывод о необоснованности предъявленного Викторову, Васильеву и Горину обвинения, поскольку сведений о преступлении они не содержат.

Из протокола допроса подозреваемого Викторова следует, что Кудинов предложил услуги бани бесплатно из-за проверки предприятия Гориным. Васильев разрешил эксплуатацию предприятия для устранения недостатков. Он и другие посетили сауну, услуги которой он и С. совместно оплатили по счету, выписанному администратором, которая никаких других материальных претензий не высказала.

При этом в протоколе зафиксировано, что Викторов понимал, что лично он платит за бар, а не за сауну.

По этому поводу Викторов в суде пояснил, что его допрашивали, когда он находился в болезненном состоянии. Острые боли мешали ему правильно отвечать на вопросы следователя.

Доказательством заявленного Викторовым обстоятельства является выданный им в суде выписной эпикриз, согласно которому, Викторов находился на стационарном лечении в урологическом отделении военного госпиталя по поводу мочекаменной болезни; мелкие камни почек, склонные к самостоятельному отхождению; правосторонняя почечная колика; вторичный хронический пиелонефрит, обострение.

Поэтому признать приведенные показания Викторова бесспорным доказательством не представляется возможным.

После стационарного лечения подозреваемый Викторов не подтвердил приведенные показания, по поводу которых заявил, что находился в болезненном состоянии.

По существу Викторов показал, что Кудинов предложил ему взятку, но он отказался её принять, поэтому отправил Кудинова к Васильеву, чтобы тот разобрался. Бесплатные часы в сауне он у Кудинова не просил и тот ему не предлагал. Он посещал сауну по приглашению Т., который и оплатил услуги сауны администратору. Услуги бара он оплатил администратору. Сауну без оплаты он не посещал.

Из протокола допроса обвиняемого Викторова следует, что он Горину указаний о проверке предприятия Кудинова не давал. Он и Т. посетили сауну, за услуги которой они полностью рассчитались. В другой раз он с друзьями посещал сауну, услуги которой оплатил администратору. При этом на счете, где он расписался, никаких записей «без оплаты» не было.

Из протокола допроса подозреваемого Васильева следует, что к нему приехал Кудинов с постановлением Горина о приостановлении эксплуатации помещений, в котором он написал резолюцию о разрешении эксплуатации предприятия, услугами которого он не пользовался.