Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Если сказанное в 1923 г. повторяется в 1929 г., то тут уже ошибка совсем другая, и она приобретает другое значение» [597] Там же. Л. 12–13. .

Очевидно, сказанное, как и ссылки на то, что такое поведение приглушало бдительность самого Н. А. Скрыпника, особенно же читателей его произведений, выглядело не очень убедительно, имело слишком общий характер. Поэтому выступающий решил растолковать его смысл конкретным примером. В 1927 г., говорил Николай Алексеевич, на ХХ съезде КП(б)У в докладе о задачах культурного строительства он исходил из положения о том, что Советская Украина служит Пьемонтом для всего украинского народа. Этот тезис, который был вполне верным для своего времени (когда ощущалось существенное советское влияние на западное население), перестал быть таковым с течением событий, в частности – с приходом к власти в Германии нацистов и укреплением позиций ориентированных на них сил в Польше, что привело к заметным трансформациям настроений западных украинцев, которые начали рассматривать лозунг соборности как «лозунг фашистского объединения с советской властью».

«Исходя из того, что мы создаем на нашей земле советскую – национальную по форме, социалистическую по содержанию – украинскую культуру, – развивал далеко небезупречную логику участник пленума, – в 1927 году я лично предложил, потом это было проведено, определенное мероприятие в отрасли, например, правописания – в отрасли правописания ни более ни менее иностранных слов, – где писать “г”, где писать “ґ”, которые многим казались тогда второстепенными, пустыми. Вопрос, который решался путем правописания как здесь, так и на Зап[адной] Украине, давал возможность культурного влияния Советской Украины на Зап[адную] Украину и, наоборот, некультурного влияния Зап[адной] Украины на Советскую Украину, давал возможность пришедшим сюда изменникам и провокаторам вести свое гнусное и черное дело.

Пересматривая все это в свете тех указаний, которые мы имеем со стороны тов. Сталина, и тех фактов, которые мы имеем на фронте борьбы с кулаком, необходимо пересмотреть и это, мною высказанное в 1927 году. О том, что Советская Украина является культурным Пьемонтом для всего украинского народа, расположенного на территории этнографической Украины.

Теперь необходимо иначе иметь в виду. Необходимо, если сказано это, немедленно добавить, что это может быть проводимо только при одновременной напряженной борьбе со всякими врагами, которые идут из зап[адно-украинской] территории к нам другими путями» [598] Там же. Л. 15. .

Логика рассуждений, доказательств Николая Скрыпника не только небезупречна. Она странная, противоестественная, антинаучная. Только затравленный, морально униженный человек мог согласиться на то, чтобы при подготовке к изданию своих избранных произведений изменить то, что говорилось, писалось в соответствующей конкретно-исторической обстановке. Это элементарное нарушение принципа историзма. Единственное, о чем еще можно было говорить, – это о том, чтобы в примечаниях (хотя здесь возникают свои вопросы) каким-то образом отреагировать и на новые изломы политической конъюнктуры и в их контексте уберечься от квалификации ранее сформулированных выводов как «истины последней инстанции», истины на все времена и ситуации. Однако, кажется, это само собой понятно кому угодно.

Однако Н. А. Скрыпник продолжил упорно «искупать» в целом сомнительные «грехи»: «Один маленький вопрос, – резюмирует он, – вопрос как будто маловажный и второстепенный, но я считаю необходимым здесь сказать о нем после того, как т. Балицкий сообщил нам показания одного из этих провокаторов, контрреволюционеров, – это направление их на соборную Украину. Они имели возможность использовать тогда и мое указание, мое высказывание. Я не хочу затушевывать ни в малейшей степени сделанную мною ошибку. Это было не моей линией, я всегда действовал твердо, ударял противника до самого конца и лично думаю, что иной линии не может быть и по отношению к моим ошибкам, и посему я, будучи одним из членов редакции “Большевика Украины”, голосовал и участвовал в обсуждении за помещение той статьи т. Шлихтера по этому вопросу, которая напечатана и только лишь во вчерашнем “Б. У.” помещена, как я и сам приготовил для “Большевика Украины” свою статью с развернутой самокритикой имевшихся у меня ошибок» [599] ЦГАОО Украины. Ф. 1. Оп. 13. Д. 400. Л. 16. .

О статье А. Г. Шлихтера выше уже шла речь, а вот что касается рукописи статьи Николая Скрыпника, то она не была опубликована и с ней не смогут ознакомиться исследователи. Очевидно, она или попала в ведомство того же «т. Балицкого» и там «затерялась», или же была изъята из редакционного портфеля «Большевика Украины», или в каких-то инстанциях, возможно, в отделах ЦК КП(б)У, бесследно «исчезла».

Однако не может не поражать и не угнетать сознания нечто другое. Николай Алексеевич уже был доведен до состояния, когда не просто признавал вымышленные (или весьма сомнительные) ошибки, но и проявлял полную готовность к их развенчанию, к опровержению – ни больше, ни меньше – самого себя.

Кроме теоретических ошибок Скрыпник безжалостно корил себя за то, что не проявлял должной бдительности в отношении враждебных элементов, которые якобы попали непосредственно в его окружение: «Во многих случаях я разоблачал и бил врага, но было много случаев, когда я этого не делал и упорствовал в отношении отдельных лиц, не признавая, что они враги.

Было одно-два таких лица, в отношении которых я не признавал, что они являются врагами, а потом выявилось, что они на самом деле носили маску, прикрывались и были враждебными силами» [600] Там же. .

К чести Николая Алексеевича, он еще как-то пытался ограничить масштабность уже неотвратимого удара по своим сторонникам – вел речь только об «одном-двух» лицах. Однако в ГПУ «бухгалтерия» на этот счет была собственная. Поэтому и расчет на обеспечение безопасности сторонников, коллег был призрачным. В который раз «вызывая огонь на себя», безусловно уставший и упавший духом революционер завершил свою речь еще одним панегириком в адрес генсека и довольно скромными, точнее – маловыразительными заверениями в своей полезности делу партии, ее линии. «Я считаю, – подчеркнул Николай Алексеевич, – что из тех указаний, которые сделал т. Сталин на январском пленуме, из того многозначащего широкого и всеохватывающего анализа, который он дал о расстановке сил на пороге двух пятилеток, нам надо сделать для себя все выводы для того, чтобы подковать всю парторганизацию, для того, чтобы проверить все кадры и переставить их соответственно необходимости.

Я свое слово говорю не по личному поводу и не в качестве только личных объяснений, и это имелось, и посему я не буду добавлять то, что я – бывши в прежние годы не на последних местах в борьбе за линию партии и за стоящие перед партией задачи, – и теперь, на теперешнем трудном и сложном этапе, когда мы имеем столь осложненные задачи, постараюсь быть и, думаю, сумею быть не в последних рядах» [601] Там же. Л. 17–18. .