Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

3. Признать выпад т. Скрыпника на заседании ПБ против т. Хвыли – совершенно недопустимым» [610] Там же. Д. 20-а. Л. 2. .

7 июля 1933 г. (протокол № 21). «О документе тов. Скрыпника.

Ввиду того:

1. Что тов. Скрыпник не выполнил взятого на себя обязательства, представить в ЦК короткое письмо с признанием своих ошибок и решительной полной их критикой для опубликования в прессе.

2. Что представленный им документ не отвечает требованиям и игнорирует ряд данных т. Скрыпнику ЦК указаний – признать необходимым вывести тов. Скрыпника из Политбюро ЦК КП(б)У. Поставить это постановление на утверждение пленума ЦК КП(б)У и ЦК ВКП(б)» [611] Там же. Д. 21. Л. 1. .

В чем «каялся» ответственный, авторитетный, многоопытный партиец и почему его «раскаяние» не устраивало тогдашних членов Политбюро ЦК КП(б)У? Чтобы разобраться в этом, можно обратиться к отрывку одного из вариантов его письма: «Мои ошибки, имевшие троцкистский и националистический характер, переросли в примиренчество к националистическим уклонам и к национализму, исходили из отступления от ленинской методологии и были извращением, искривлением ленинской теории, вооружали читателей и прежде всего нашу молодежь не в ленинском духе, перешли на практике в снижение большевистской бдительности и примиренчество к враждебным националистическим элементам, составляли для них благоприятную, примиренческую атмосферу, которую использовали враги советской власти, контрреволюционеры, двурушники, предатели. За эти ошибки и за их теоретические, практические и политические последствия я несу полную ответственность перед партией. Критика моих ошибок есть необходимое условие для осуществления всех задач партии, стоящих перед нами и прежде всего в области идеологической и культурной. Мои ошибки дали различным врагам, как зарубежным, так и в стране, основания ссылаться на мои мысли и заявления, чтобы использовать их как оружие против партии, ее генеральной линии. С негодованием и презрением отсекая все эти тянущиеся ко мне и к моим выступлениям враждебные националистические замыслы, которые хотят противопоставить меня целой большевистской партии, членом которой я горд быть и задачи которой являются моими, я заявляю, что непримиримая большевистская критика моих ошибок, которую дает сейчас наша партийная организация столицы Украины и целая партия, является не только необходимым условием для исправления и преодоления вредных последствий моих ошибок, но есть большевистским классовым влиянием, чтобы помочь мне эти ошибки исправить и идти дальше большевицким путем» [612] Цит. по: Попов М. Про націоналістичні ухили в лавах української парторганізації та про завдання боротьби з ними // Червоний шлях. 1933. № 7. С. 119–120. .

Трудно представить, что еще, каких самоунижений требовали от старого большевика, который, без преувеличения, всю жизнь отдал партии? Обратим внимание и на то, что, по словам Г. И. Петровского, «до того, как товарищ Постышев разоблачил Скрыпника в своей речи, ЦК ставил на закрытых заседаниях ПБ вопрос об ошибках Скрыпника и предлагал ему исправить все его теоретические исторические произведения. В первое время товарищ Шлихтер вел с ним споры, затем товарищ Любченко, потом целый ряд других товарищей… Товарищ Косиор затем выступил на ПБ с большим докладом против Скрыпника… А все-таки к корню мы не добрались. Щадили Скрыпника…» [613] Вісті ВУЦВК. 1933. 11 липня.

Ужас обнимает, когда читаешь эти строки. Каким же немыслимым извращениям, сногсшибательным трансформациям следовало подвергнуть деловые и человеческие отношения, чтобы собственные антигуманные, морально сомнительные действия предлагать как «щадящие» по отношению к своему неправедно затравленному товарищу по партии, государственной работе.

От природы гордый, с независимым, непокорным нравом, Николай Скрыпник тяжело переживал резкое изменение отношения к себе партийного окружения. Новая общественная атмосфера обнаружила истинную цену многих из вчерашних коллег, вызвала гнетущее чувство огорчения, разочарования.

Однако совсем невыносимым было то, что борьба против Николая Алексеевича была выведена за внутрипартийные рамки, ей сознательно придавались общенациональные масштабы и звучание. Особенно наглядно это видно из публикаций в газете «Известия ВУЦИК».

Правда, советский официоз обнародовал информацию с некоторыми, иногда – существенными, интервалами после ее появления или устного сообщения.

21 июня 1933 г. «Известия» опубликовали цитату (не очень яркую и довольно путаную) из речи председателя Президиума ВУЦИК Г. И. Петровского, произнесенную 19 мая на заседании Секретариата ВУЦИК. В ней говорилось, что Наркомпрос «наделал очень много грубых ошибок». 22 июня газета напечатала цитировавшуюся выше речь П. П. Постышева на пленуме ЦК КП(б)У 10 июня. 30 июня «Известия» напечатали обширную информацию о собрании, посвященном ситуации на «языковом фронте». Достаточно многолюдное собрание творческой интеллигенции Харькова проходило 27 июня в доме работников образования. На нем выступил А. А. Хвыля с довольно резкими нападками на Н. А. Скрыпника за «вредительство на языковом фронте», за стремление Наркомпроса и Института научного языка при ВУАН «отдалить украинскую культуру от братской русской», создать «искусственную отчужденность между ними».

Сознательно подтасовывая факты, докладчик пытался доказать, что в теоретических трудах и выступлениях Н. А. Скрыпника была буржуазно-националистическая основа, на которой проросли «загрязнение» украинского языка, тенденции «строить правописание на базе того языка, который творят буржуазные националисты в Галичине».

После Хвыли выступил заведующий отделом культурной пропаганды ЦК КП(б)У Н. Н. Киллерог. Согласно его утверждению, в трудах бывшего наркома одна ошибка нанизывалась на другую и все его творчество это – своеобразное нагромождение таких ошибок. Выступавший договорился до того, что объявил «ошибкой» «и лозунг о национальном сознании», «который прозвучал в некоторых речах т. Скрыпника, лозунг не ленинский, лозунг, под которым охотно подпишутся украинские шовинисты».

Никакого сомнения по поводу явно надуманных обвинений никто не обнаружил. Более того, общегородское собрание педагогов, писателей, работников культуры, прессы, профсоюзов, студентов приняло резолюцию с осуждением Н. А. Скрыпника и направило П. П. Постышеву «горячее пролетарское поздравление» с заверениями в готовности бороться «за осуществление Ваших указаний» [614] Вісті ВУЦВК. 1933. 30 червня. .

3 июля 1933 г. газета опубликовала выступление Постышева на объединенном пленуме Харьковского обкома и облисполкома. Повторив тезисы выступления на последнем пленуме ЦК КП(б)У, второй секретарь Центрального Комитета добавил и некоторые новые нотки, которые выглядят еще более угрожающе. «…Бдительность украинской парторганизации в последнее время, к сожалению, ослабла, – сетовал докладчик. – Вы посмотрите, например, на массовую литературу, которую тиражами в сотни тысяч присылали в 1931 и 1932 гг. в колхозную деревню. Ведь среди этих брошюр и книг вы сможете найти немало таких, в которых волчьи глаза врага так и смотрят на вас со строк. Огромное наше орудие – орудие нашей агитации и пропаганды враги нередко ухитрялись, сидя в наших же аппаратах и пользуясь нашими материальными ресурсами, использовать против партии, против советской власти, против колхозного строя.