Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Считая, что один из признанных знатоков, да, пожалуй, и теоретиков в национальной сфере на самом деле совершенно неверно понимает и истолковывает сущность национальной политики КП(б)У, А. Г. Шлихтер стремится доказать, что причиной здесь было недостаточное проникновение Н. А. Скрыпника в теоретическую сокровищницу марксизма-ленинизма, искаженная оценка имевшихся достижений. «…Мы должны отметить, – подчеркивается в публикации, – что тов. Скрыпник и роль Ленина в разработке национального вопроса по крайней мере приуменьшает. Действительно, тов. Скрыпник пишет, что Ленин дал нам в национальном вопросе “только первые основы”, что “перед нами новое, невспаханное поле, по нему прошел только впервые плуг Ленинских мыслей и нам придется долго и трудно работать для того, чтобы собрать и засеять его”.

Утверждение просто непонятное.

Итак, согласно тов. Скрыпнику, Маркс и Энгельс к разработке национального вопроса совсем не причастны, и тогда как тов. Сталин учит нас, что уже “Маркс и Энгельс… дали основные исходные идеи в национально-колониальном вопросе”. Согласно тов. Скрыпнику, Ленин оставил нам “новое, невспаханное поле”, тогда как тов. Сталин учит нас, что Ленин гениально продолжил и разработал дальше революционное учение Маркса и Энгельса, поднял это учение на новую высоту, в том числе и национальный вопрос. Тов. Сталин пишет: “Новое у Ленина в этой области состоит в том, что а) он собрал воедино эти идеи (Маркса и Энгельса. – А. Ш.) в стройную систему взглядов о национально-колониальной революции в период империализма; б) связал национально-колониальный вопрос с вопросом о свержении империализма; в) провозгласил национально-колониальный вопрос составной частью общего вопроса о международной пролетарской революции”.

Обошел т. Скрыпник и тов. Сталина, а между тем вся партия знает, что т. Сталину принадлежит огромная роль в дальнейшей разработке и конкретизации марксо-ленинского учения по национальному вопросу» [586] Там же. С. 80. .

После этого Шлихтер концентрирует внимание на двух моментах, которые должны еще больше убедить читателей в «ошибках» бывшего наркома просвещения.

Первый – это утверждение Скрыпника о том, что Лениным были заложены краеугольные камни в теорию национального вопроса, а задача его наследников продолжить дело вождя. Позволив себе разделить большевизм на «старый» и «новый», квалифицируя позиции различных националистических групп как национал-большевист-ские, украинский нарком, согласно утверждениям рецензента, пытался вложить в рамки ленинизма и другие искажения и уклоны от ленинской национальной политики. «Недооценка национального вопроса», пишет т. Скрыпник, «это не доведенный до конца ленинский анализ в национальном вопросе» или «недооценка национального вопроса – это не вполне проведенная ленинская линия в национальном вопросе».

Ленинизм как монолитная революционная теория исчезает, и вместо большевистской непримиримости к всевозможным уклонам и оппортунистическим извращениям выступает ленинизм-большевизм с «поправкой» – один раз как не до конца доведенный ленинизм, а второй раз как большевизм – национальный. За это разные оппортунисты, которых ленинская партия беспощадно била и гнала прочь из партии, могут быть только благодарны т. Скрыпнику. Однако, позволительно спросить, с каких это пор, наряду с монолитным революционным ленинизмом как учением международного пролетариата, существует еще какой-то «не доведенный до конца» ленинизм? Позволительно спросить, для кого, если не для оппортунистов в национальном вопросе, остается вылазка в форме такого утверждения? На руку он только врагам ленинизма, которые готовы спрятаться под плащиком хотя бы и не «стопроцентного», «не вполне доказанного» ленинизма, готовы прикрыться хотя бы плащиком «национал-большевизма»?

Неужто неясно, что такие «теории» «не вполне доведенного до конца» ленинизма, так же как и «национал-большевизма», не мобилизуют молодые кадры партии и рабочего класса на борьбу с великодержавным и местным шовинизмом, что они на руку только врагам ленинизма, в частности контрреволюционному троцкизму, который упражнялся непрестанно на попытках рассечения большевизма-ленинизма [587] Там же. С. 80–81. .

Сильнее же всего поразило Шлихтера то, что Скрыпник, вопреки известному положению о вероятности как переоценки, так и недооценки национального вопроса, решился отрицать возможность последнего.

«Одного только уклона не признает т. Скрыпник, – крайне печально и одновременно растерянно пишет Шлихтер, – это переоценки национального вопроса, то есть уклона в сторону местного национализма. Тов. Скрыпник прямо заявляет: “Никакой, даже самой малой переоценки национального вопроса в жизни и в действительности не существует и не может существовать”. И в другом месте: “Можно говорить только о фактах проявления недооценки национального вопроса, а переоценки в национальном вопросе вовсе не существует в природе”. Однако тов. Сталин еще на XII партсъезде указывал партии на то, что есть товарищи, которые переоценивают национальный вопрос. Тов. Сталин в заключительном слове на XII съезде партии говорил: “Первый вопрос – это вопрос о том, что одна группа товарищей во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздули значение национального вопроса, преувеличили его и за национальным вопросом проглядели вопрос социальный – вопрос о власти рабочего класса”. В речи на собрании студентов КУТВ 17 мая 1925 года тов. Сталин (имеется в виду речь И. В. Сталина «О политических задачах университета народов Востока» на собрании студентов Коммунистического университета трудящихся Востока 18 мая 1925 г. – В. С.), признавая уклоны в национальном вопросе, уклон в сторону местного национализма определил так: “Второй уклон (в сторону местного национализма. – А. Ш.) – состоит, наоборот, в преувеличении местных особенностей, в забвении того общего и главного, что связывает советские республики Востока с промышленными районами Советского Союза, в замалчивании социалистических задач, приспособлении к задачам узкого и ограниченного национализма… Результатом этого уклона являются отрыв от социализма и перерождение в обычных буржуазных националистов”» [588] Шліхтер О. За більшовицьку непримиренність в теорії // Більшовик України. 1933. № 5–6. С. 80–81. .

Опять в ход пускаются фразы о том, что подобная позиция – это вода на мельницу украинских националистов и национал-уклонистов.

От этих слов к обвинению и самого Николая Скрыпника в национал-уклонизме было уже совсем недалеко – всего один шаг.

Между тем, пытаясь, очевидно, самортизировать все усиливающееся идейное давление, Скрыпник на июньском пленуме ЦК КП(б)У заявил о своей поддержке статьи Шлихтера во время ее обсуждения на заседании редколлегии «Большевика Украины»…