Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Вскоре, в апреле 1933 г., в ЦК КП(б)У было проведено совещание по вопросам национальной политики, которая стала своеобразной прелюдией к финальной атаке на Н. А. Скрыпника.

Вступительной речью совещание открыл Н. Н. Попов. «Известно, – отмечал он, – что в области национально-культурного строительства мы имеем огромные достижения.

Но, безусловно, здесь были и ошибки, которые надо как можно быстрее исправить. Эти ошибки в основном заключались в ослаблении внимания к вопросам национальной политики, в ослаблении внимания к подготовке большевистских кадров, в механическом подходе к отдельным районам, что объясняется незнанием состояния [дел] в этих районах.

Тов. Сталин еще в 1926 году в своем письме о тогдашних ошибках тов. Шумского очень остро ставил вопрос о кадрах перед всей нашей украинской парторганизацией. Теперь этот вопрос стоит не менее остро, чем тогда. В осуществлении политики партии, в связи с обострением классовой борьбы, некоторая часть наших кадров оказалась не на высоте. Это касается и национальных кадров Украины. Враждебные, чужие, петлюровские элементы проникли даже на руководящие должности в отдельных районах и на ответственные участки национально-культурного строительства.

Это потому, что в последние годы наша парторганизация не уделяла должного внимания практическому проведению нацполитики, подготовке большевистских украинских кадров, необходимых для осуществления этой политики» [573] Вісті ВУЦВК. 1933. 1 травня. .

Н. Н. Попов отдельно остановился на критике теории «о существовании своеобразного течения “национал-большевизма”, который, мол, хоть и отличается от настоящего большевизма, но вроде бы имеет с ним что-то общее» [574] Там же. .

С докладом о национальной политике партии в школе выступил В. П. Затонский, который, в частности, подчеркнул, что «падение числа школ русского нацменьшинства является следствием искажения линии партии» [575] Вісті ВУЦВК. 1933. 1 травня. .

Говоря о «засоренности» корпуса работников образования «националистическими, классово-враждебными элементами», новый нарком фактически прямо назвал ответственных: «…Эти националистические элементы могли так широко осуществлять свою деятельность потому, что им помогали некоторые указания самого Наркомоса» [576] Там же. .

В духе своей докладной записки построил речь о проблемах в языковой области А. А. Хвыля.

Интересно, что в газете «Известия ВУЦИК», где была помещена информация о совещании и изложение докладов Н. Н. Попова, В. П. Затонского, А. А. Хвыли, ни разу не упомянуто имя Н. А. Скрыпника.

Однако только совершенно политически слепой человек мог не уразуметь, против кого направлено острие критики.

Конечно, Скрыпник это не только хорошо чувствовал, но и просто много знал. Для него не могло быть тайной, что тот же Хвыля подал в теоретический орган ЦК КП(б)У – «Большевик Украины» (Николай Алексеевич до конца жизни оставался членом редколлегии журнала) статью «Искоренить, уничтожить националистические корни на языковом фронте». Правда, она вышла в свет вскоре после смерти Николая Алексеевича (в № 7–8, который был сдан в набор 25 июня, а подписан к печати 22 июля 1933 г., успел попасть и некролог Н. А. Скрыпника). Построена статья была на основе упомянутой выше докладной записки и выступлений Хвыли на апрельском совещании ЦК КП(б)У. Следовательно, вполне логично вспомнить о ней, как элементе атаки на еще живого Скрыпника. Об откровенно погромном характере материала свидетельствуют уже его подзаголовки: «Националистическая работа по линии терминологии», «Направление развития украинского языка на националистические пути», «Что сделали с украинским правописанием?». Лейтмотив подходов и оценок – доказать стремление националистических элементов, прежде всего бывшего руководства Наркомпроса, любыми способами оградить украинский язык от русского.

Не вдаваясь в разбор статьи, которая, несмотря на политический контекст и направления, все же имеет специальный характер, стоит воспроизвести выводы, на которые выходит автор:

«1. На языковом фронте мы имеем проведенную националистическими украинскими элементами вредительскую работу.

2. Эта работа шла по линии отграничения украинского языка от русского языка, отгораживания украинского языка от интернациональной научной терминологии, направления украинского языка и терминологии на буржуазно-националистические пути.

3. В украинском правописании, особенно в 3-ем разделе, это ограждение украинского языка, терминологии от русского языка продлено уже в правописной форме и при заимствовании иностранных слов.

4. Против этой работы Наркомос Украины не вел никакой борьбы, а, наоборот, способствовал этому.

5. Так что нужно:

а) прекратить немедленно издание всех словарей,

б) пересмотреть словари и всю терминологию,

в) провести унификацию технической терминологии с терминологией, имеющейся в Советском Союзе и употребляемой и на Украине,

г) пересмотреть кадры на языковом фронте и выгнать с этого фронта буржуазно-националистические элементы,

д) пересмотреть украинское правописание,

е) изменить установку относительно языкового оформления УРЕ (УСЭ. – В. С .),

ж) издать специальный документ, который бы все эти вопросы всесторонне охватил и обеспечил полное дальнейшее развитие украинской советской культуры на языковом фронте действительно большевистскими путями, так, как этому учил нас Ленин, как этому учит нас тов. Сталин» [577] Хвиля А. Викорінити, знищити націоналістичне коріння на мовному фронті // Більшовик України. 1933. № 7–8. С. 55. .

В отличие от газетной публикации, в «Большевике Украины» имя Н. А. Скрыпника, как главного виновника за «провалы» и «вредительство» на языковом фронте, упоминается несколько раз. В частности, говоря о тенденциях в поиске украинской терминологии, А. А. Хвыля отметил: «Тов. Скрыпник по сути выступил против интернациональных терминов, против их введения в украинском языке. Его мотивы достаточно интересны. Он считает, что такие термины нельзя вводить до тех пор, пока не будет создан интернациональный язык.

То есть надо подождать, пока во всем мире будет построено коммунистическое общество.

Вот что говорил тов. Скрыпник в своем выступлении на кафедре нацвопроса в УИМЛ 3/5 1931 г.:

“…Введение интернациональных терминов, вместо национальных, это не интернационализация языка, ибо эти термины это не интернационализмы, а европеизмы; и нам никак не подобает болеть европейской ограниченностью. Существуют же сотни миллионов трудящихся Китайского, Индийского и других народов, которые имеют другие термины, другие звуки” (подчеркнуто мной. – А. Х .).