Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Таким образом, спрятавшись за спину Индии и Китая, тов. Скрыпник выступал завуалированно против того, чтобы в украинскую терминологию вносить интернациональные – технические и научные термины» [578] Хвиля А. Викорінити, знищити націоналістичне коріння на мовному фронті // Більшовик України. 1933. № 7–8. С. 43. .

Точно таким же образом Хвыля истолковывает и изменения, осуществленные в украинском правописании при воспроизведении слов иноязычного происхождения, в которых встречаются мягкие и немягкие звуки «я», мягкие и твердые «г».

«Появляется вопрос, как и откуда внесен такой пакт, такое течение в украинское правописание? – спрашивает А. А. Хвыля, и отвечает:

Это внес т. Н. Скрыпник.

Еще в 1926 г. вышло изданием Государственного изд[ательст]ва Украины “Две тактики” Ленина под общей редакцией Н. Скрыпника. Там же мы читаем во вступительной статье от редакции перевода с подписью Скрыпника следующее:

“В конце несколько объяснений относительно правописания. Как известно, правописание украинского языка также еще не вполне усовершенствовано и выработано. Правописание, выработанное Комиссией Академии Наук под председательством академика А. Крымского и утвержденное в 1921 г. Наркомосом т. Гринько, прежде всего не имеет и не имело обязательной силы. Даже сам Наркомос не полностью проводил его в своих изданиях, в частности учебниках. Академия Наук в новых изданиях правил правописания чрезмерно изменила утвержденные Наркомосом правила. Хотя так называемое академическое правописание сделало большое дело для унификации украинского правописания, однако ж и сейчас еще эта задача унификации правописания окончательно не решена. По моему предложению комиссия по украинизации при Совнаркоме УССР постановила поручить Наркомосу созвать конференцию для выработки правил украинского правописания, которые должны быть окончательно утверждены в законодательном порядке, чтобы придать им обязывающую силу для всех официальных изданий. Здесь приходится избегать уклонов в двух направлениях, имеющих место при издании украинского правописания: стремление путем правописания отличать украинский язык от польского или от русского языка, в зависимости от той или иной ориентации, которая имеется у тех или иных представителей нашей научно-общественной мысли.

В этом издании за основание мною, как главным редактором, принято академическое правописание с некоторыми изменениями, а именно:

1) Во всех иностранных словах букву «g» передано через «ґ».

2) После буквы «л» во всех иностранных словах пишется мягкая гласная.

3) Из двух слов «программа» и «программ» взято слово программ, как более употребляемое”.

…Очевидно, т. Н. Скрыпник стоял и на той “ориентации”, чтобы отличать украинский язык с помощью украинского правописания от русского языка. Потому тов. Скрыпник, как видим, еще в 1926 г., редактируя перевод Ленина, ввел в украинское правописание “ґакание” и “лякание”, а затем, став Наркомосом, ввел эти “ґакания” и “лякания” в иностранных словах, вошедших в украинский язык, 3-м разделом в украинское правописание» [579] Там же. С. 52–53. .

Конечно, не оставил без внимания А. А. Хвыля и учебники для школ разных уровней, дорога в жизнь которым открывалась по инициативе или с разрешения Наркомоса и лично Николая Алексеевича.

Итак, все говорило о том, что развязка по «делу Н. А. Скрыпника» приближается. Естественно, лучше других это понимал Николай Алексеевич.

В июне 1933 г. появился очередной, сдвоенный номер (5–6) журнала «Большевик Украины». Хотя на титульном листе номер обозначен март-апрель, на самом деле в печать он был подписан 5 июня. И, судя по всему, причины задержки имели не технический характер. По поручению Политбюро ЦК КП(б)У в журнал подготовил довольно большую статью вице-президент Всеукраинской академии наук, известный ученый-экономист А. Г. Шлихтер. Воинственная уже по названию – «За большевистскую непримиримость в теории» – она была рецензией на I и II томы избранных произведений Н. А. Скрыпника.

Автор постарался вписать анализ творчества одного из старейших членов партии в как можно более широкий идеологический, политический, даже геополитический контекст. Речь шла и о значении теории в борьбе против капитализма, за социализм, и о важности идейного разгрома оппортунизма, всех антиленинских течений, и об обострении теоретических сражений, как одного из плацдармов обострения классовой борьбы в процессе социалистического строительства, и о новых, замаскированных, контрабандных, кулацких попытках достичь своего «тихой сапой», и об одурманивании массового сознания «фашизированной буржуазией» и «социал-фашистами». Обращаясь при этом неоднократно к различным высказываниям генерального секретаря ЦК ВКП(б), А. Г. Шлихтер завершает выстраивание системы координат, в которой рассматриваются взгляды Н. А. Скрыпника, ссылкой на самый «ударный», «неотразимый» в той ситуации элемент – письмо И. В. Сталина в редколлегию журнала «Пролетарская революция», послужившее поворотным пунктом в наступлении тоталитаризма на историческую науку, в догматизации сталинских подходов к прошлому опыту. «…Непримиримая борьба за чистоту марксо-ленинской теории, беспощадная критика малейших искажений этой теории и уклонов от нее, от кого бы они ни исходили, является непосредственным долгом каждого большевика, – заключает А. Г. Шлихтер. – Это еще раз со всей силой и решительностью подчеркнул тов. Сталин. Письмо тов. Сталина в редакцию журнала “Пролетарская революция” – “О некоторых вопросах истории большевизма”, раскрывшего либерализм некоторых литераторов в отношении фальсификации и искажения ленинизма, особенно в вопросах истории партии, – явился новым толчком к усилению большевистской бдительности на теоретическом фронте. Письмо тов. Сталина подняло на новую высоту борьбу на два фронта, борьбу с примиренчеством к различным уклонам и с гнилым либерализмом. Он разоблачил новые формы контрреволюционной борьбы троцкизма против партии через использование теоретического фронта, он дал углубленный, развернутый анализ контрреволюционных, замаскированных вылазок троцкизма и всех отличий оппортунизма – правого, “левого” и примиренчества к ним; он разоблачил их попытки в новых условиях контрабандно вновь ревизовать основы марксизма-ленинизма, протащить контрабандой старые антиленинские теории и “теорийки”» [580] Шліхтер О. За більшовицьку непримиренність в теорії // Більшовик України. 1933. № 5–6. С. 71. .

В таком именно ключе и выстраивается критика творчества Н. А. Скрыпника. Не ставя здесь целью давать общую и детальную оценку статьи-рецензии, нельзя, однако, не обратить внимания на ряд примечательных ее особенностей.