Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Поскольку единственное и конкретное, что в свое время инкриминировалось Н. А. Скрыпнику, – это лишь опосредованные связи с некоторыми из лиц, входивших в «Украинскую войсковую организацию» («свили за его спиной гнездо»), а к деятельности «УВО» он вообще не причастен, то можно было предположить, что в «деле Н. Скрыпника» вполне логично поставить точку. Отражением изменяющейся ситуации стало то, что имя Николая Алексеевича начало время от времени появляться в прессе. Его просто нельзя было замалчивать. Однако, не пуская ситуацию «на самотек», ЦК КПСС с приближением 90-летия со дня рождения Н. А. Скрыпника принял специальное постановление. В соответствии с ним, Президиум ЦК Компартии Украины 22 января 1962 г. принял свое постановление «О 90-летии со дня рождения Н. А. Скрыпника». Документом определялось:

«1. В газетах “Советская Украина” и “Правда Украины” опубликовать статьи, посвященные 90-летию дня рождения Н. А. Скрыпника.

2. Разрешить Институту истории партии ЦК КП Украины – филиалу Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС вместе с отделением общественных наук Академии наук УССР провести объединенное заседание ученых советов, посвященное 90-летию со дня рождения Н. А. Скрыпника.

3. Совету Министров УССР решить вопрос об установке на могиле Н. А. Скрыпника в Харькове его бронзового бюста.

4. Поручить:

а/ Институту истории партии ЦК КП Украины – филиалу Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС издать избранные произведения Н. А. Скрыпника;

б/ Харьковскому обкому КП Украины решить вопрос о присвоении имени Н. А. Скрыпника одной из улиц Харькова, а также средней школе в г. Барвенково, где учился Н. А. Скрыпник» [687] Там же. Ф. 1. Оп. 145. Д. 2925. Л. 8–9; Ф. 39. Оп. 1. Д. 192. Л. 51. .

При всей осторожности («разрешить», а не поручить провести заседание ученых советов обществоведов, значит не организацию хоть сколько-нибудь массовых, резонансных публичных мероприятий, установить на могиле бронзовый бюст, тогда как другим деятелям масштаба Н. А. Скрыпника уже планировалось установление памятников в престижных, людных местах крупных населенных пунктов и т. п.), это постановление все же следует признать серьезным шагом в деле восстановления справедливости, исторической правды.

Ведь с Н. А. Скрыпника все еще не было снято тяжелое (тяжелое и для тех, кто решался вспоминать выдающегося деятеля) клеймо национал-уклониста. А из Москвы достаточно остро следили, чтобы в Украине – не дай бог! – не слишком проявляли инициативность.

В результате опубликованные в «Правде», «Известиях», «Правде Украины» и «Советской Украине» юбилейные статьи оказались очень короткими, содержали очевидные недомолвки, сознательно отвлекали читателя от острых проблем.

Возникает закономерный вопрос: почему в отношении Н. А. Скрыпника процесс реабилитации тормозился, каждый шаг на этом пути давался с невероятным трудом? Пожалуй, можно говорить одновременно о нескольких причинах.

Во-первых, КПСС не спешила отменять собственные решения, даже если их ошибочность была совершенно очевидной.

Во-вторых, обвинения в национализме традиционно стали относить к самым тяжелым в отношении украинцев и просто опасались брать на себя ответственность за рассмотрение идеологически опасного вопроса. В результате Н. А. Скрыпника относили к выдающимся деятелям Коммунистической партии и Советского государства, неизменно называли наряду с другими («в обоймах») в исторических трудах, упоминали в ходе юбилейных торжеств, однако старательно обходили его имя, когда речь заходила о национальном вопросе, украинизации, национальном возрождении, национал-коммунизме, голоде 1933 г. Иногда глухо отмечались ошибки бывшего наркома просвещения (самостийницкая позиция на Таганрогском совещании и I съезде КП(б)У, «перегибы» в украинизации, отмена правописания, националистические извращения в исторической науке…). А что такое феномен Николая Скрыпника без объективного, правдивого воссоздания его позиций именно в перечисленных вопросах, которые на соответствующих этапах его жизни были определяющими, стержневыми?! Вот и получалось, что писать о нем было практически невозможно.

В-третьих, в эмигрантской и диаспорной литературе, с которой «воевала» советская историография, имя Н. А. Скрыпника и в дальнейшем использовалось как символ борьбы с тоталитаризмом (значит – социализмом). Так, в 1971 г. в мюнхенском журнале «Сучасність» («Современность») была помещена упомянутая выше публикация «Владимир Винниченко о самоубийстве Н. Хвылевого и Н. Скрыпника. Из неопубликованных записок В. Винниченко “Мысли о себе на том свете”». Есть в предисловии редакции и такие строки: «Николая Скрыпника формально реабилитировали. Но его произведения, его идеи остаются и далее спрятанными от украинского народа под неофициальным запретом. Здесь нельзя не вспомнить такого поразительного факта: палачу украинского народа, верному посланнику Сталина 1933 года, руководителю массового террора против украинской интеллигенции, наконец – прямому убийце Н. Скрыпника – П. Постышеву недавно в Харькове поставлен памятник. Н. Скрыпнику, чья вся послереволюционная деятельность органически связана с Украиной, и в частности с Харьковом, – о памятнике никто не смеет думать» [688] Володимир Винниченко про самогубство М. Хвильового і М. Скрипника. С. 7–8. .

Конечно, такие слова воспринимались как «идеологические диверсии» врага, проявления «классовой борьбы».

А в 1972 г. там же, в Мюнхене, в издательстве «Современность», к 100-летию со дня рождения выдающегося украинца появилась довольно обширная политическая биография «Николай Скрыпник». Ее автор – Иван Максимович Кошеливец по доступным источникам (естественно, в то время весьма ограниченным для диаспорного исследователя) сделал попытку через трагизм судьбы Н. А. Скрыпника показать утопизм коммунистического учения, невозможность сочетания социализма как системы с национальными интересами народов, в частности – украинского, абсолютное тождество интернационалистской политики КПСС с великодержавничеством, «единонеделимством».

Следует добавить, что и отдельные группы в Украине («диссиденты», «националисты») в своих произведениях все чаще специфически использовали историческое наследие, противопоставляя ленинскую, демократическую линию в национальном вопросе сталинской, искаженной, которую следовало после осуждения культа личности исправить, в частности вернуть Украине те права, которые она имела до вступления в Союз СCP, и тому подобное. Примером может быть труд И. М. Дзюбы «Интернационализм или русификация?».

Литературовед взял одним из трех эпиграфов к своей книге слова Николая Скрыпника, в аргументации своей позиции использовал его выступления на партийных съездах [689] Дзюба І. Інтернаціоналізм чи русифікація? С. 27, 134, 165 и др. . Писал Дзюба и о том, что в Советском Союзе, в Советской Украине «прячется литературно-политическая публицистика двадцатых годов, работы Н. Скрыпника и др. по национальному вопросу, в которых популяризируются постановления Коминтерна, РКП(б) и КП(б)У ленинских и первых послеленинских времен по украинскому вопросу, в частности их идеи о национально-культурном строительстве в Украине» [690] Там же. С. 142. .