Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Условия австро-немецкой оккупации Украины, потребность в консолидации сил для изгнания иностранных поработителей среди других вопросов снова выдвинули на первый план задачу создания Коммунистической партии Украины.

В отличие от декабря 1917 г., когда уже была сделана попытка оформления краевого партийного объединения, не завершившаяся сколько-нибудь существенным практическим результатом, весной 1918 г. начали действовать и другие факторы. Прежде всего, это условия Брестского мирного договора, вынужденный выход Советской Украины из состава Российской Федерации, обострение полемики внутри большевистских организаций, среди руководящих партийных работников о принципах и путях образования республиканской партийной организации, кардинальных вопросах ее строительства, перспективной стратегии и тактике.

Как посланник ЦК РСДРП(б) в Украине, как высший государственный деятель республики Н. А. Скрыпник, естественно, оказался в эпицентре разрешения этого достаточно непростого вопроса. По его поводу до сих пор не утихают споры, приходят в столкновение нередко прямо диаметральные подходы. Очень по-разному оценивается и персональная роль Николая Алексеевича в создании Компартии Украины.

Конструктивным ключом к оценке позиции Скрыпника, а также степени его влияния на процесс оформления КП(б)У, думается, является отказ от стереотипов, согласно которым любая линия, которой придерживался тот или иной партийный работник, должна была получить квалификацию проявления того или иного политического течения, в основном оппортунистического, если она хоть в мельчайших деталях отличалась от результата, достигнутого на I съезде КП(б)У, и представлявшегося единственно верным и возможным.

Анализ имеющейся (немалой по объему) литературы по данному вопросу с неизбежностью убеждает, что неэффективными оказались попытки изображать Н. А. Скрыпника в рассматриваемом процессе в качестве орудия в чьих-то расчетах, послушного проводника чужих, а не своих взглядов.

Факты, несомненно, доказывают, что Николай Алексеевич в вопросе образования КП(б)У отстаивал не интересы какой-то группы или лица, а искал собственные подходы и был в этих поисках абсолютно искренним. Стремился найти такое решение, которое, по его мнению, было бы эффективным, при этом не нарушало основ марксистской идеологии, политики. Поэтому и позиция его была очень оригинальной, отличной от других, по крайней мере таковыми представляются ее аргументация, мотивы.

Здесь, думается, ярко проявилась одна из существенных черт характера Н. А. Скрыпника, наметившаяся и частично давшая уже себя знать в выработке позиции о суверенитете Украины, ее отношения к РСФСР, а в последующие годы – в еще большей степени раскрывшаяся при решении проблемы образования СССР, регламентации отношений различных государственных образований и наций в рамках союзного государства. Эта черта – стремление самостоятельно, невзирая ни на какие авторитеты, идти своим путем к поставленной цели и пытаться принципиально отстаивать свои взгляды, свою линию, чего бы это ни стоило.

Едва ли не в наибольшей мере противоречия в подходе к вопросу образования КП(б)У сказались у руководящих работников большевистских организаций Украины на Таганрогском партийном совещании, которое состоялось 19–20 апреля 1918 г. В его работе приняли участие эвакуированные из оккупированных районов Украины члены коммунистической фракции ЦИК Советов Украины, члены Народного секретариата, отдельные левые из УПСР и УСДРП, которые отошли от своих партий, всего 71 человек. Большевистские организации Украины, конечно, были представлены неполно и неравномерно. Участники совещания не всегда имели соответствующие полномочия. В связи с этим было условлено не предавать решениям совещания директивного характера. «Совещание имеет организационный характер, – отмечалось в резолюции. – Его решения не являются обязательными для организаций, но служат материалом при обсуждении партийными организациями организационных и тактических вопросов партийной работы на Украине» [136] Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской власти (ноябрь 1917 – апрель 1918 г.). С. 82. .

Часть партийных работников, принимавших участие в совещании, представляла тех большевиков, которые переоценивали внутренние возможности революционного движения, в частности стихийного движения украинского крестьянства, и недооценивали такой фактор победного завершения революционной борьбы в Украине, как помощь Советской России. Они делали основную ставку на всеобщее вооруженное восстание против немецких оккупантов, несмотря на то что необходимые условия для этого еще не созрели и на практике это не могло привести к разгрому революционных сил.

Сторонниками таких «левых» взглядов в партийных организациях Украины были А. С. Бубнов, Я. Б. Гамарник, С. В. Косиор, Ю. М. Коцюбинский, И. М. Крейсберг и др. Особая опасность таких взглядов заключалась в том, что именно в среде их носителей искали и нередко находили поддержку «левые коммунисты», глашатаем которых в Украине был Г. Л. Пятаков.

Другие партийные работники республики, наоборот, недооценивали внутренние возможности местных революционных сил, повстанческо-партизанскую борьбу против немецких оккупантов, считали, что большевистские организации, работающие в подполье, должны ограничиться лишь агитационной и пропагандистской деятельностью, переоценивали значение легальной работы большевиков. Выразителями подобных правых взглядов были В. К. Аверин, Э. И. Квиринг, Я. А. Эпштейн (Яковлев) и др.

Такая ситуация привела к решительной борьбе между представителями диаметрально противоположных взглядов. Но они (по крайней мере их большинство) в конце концов пришли к компромиссу, которым оказался проект резолюции по вопросам тактики, которую предложил Н. А. Скрыпник. Резолюция отвергала и «меньшевистско-соглашательские» предложения сторонников правых взглядов, и «эсеровский чистый инсуррекционизм» выразителей «левых» взглядов.

Участники совещания в большинстве согласились с ним и сочли необходимым организовать партизанско-повстанческую борьбу трудящихся в тылу немецко-австрийских войск, определили курс на подготовку восстания против оккупантов и их пособников, подчеркнув «зависимость успеха этого восстания от сохранения и укрепления Советской власти в Российской Федерации и от дальнейшего развития мировой социалистической революции». Одной из неотложных и существенных партийных задач участники совещания признали «воссоздание классовой партийной организации пролетариата и ее руководство в деле организации и ведения восстания рабочего класса и крестьянства против диктатуры контрреволюционной буржуазии» [137] Там же. С. 83, 84, 86. .