Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

При этом Николай Алексеевич, судя по его утверждениям, был далек от желания реализовать сепаратистские цели. «Не в наших интересах, – говорил он, – не только разделение государственных единиц, но и любое дробление сил наших является для нас, безусловно, ненужным и вредным. Мы – сторонники демократического централизма, стремящиеся объединить все силы для борьбы с общим врагом, стоящим перед нами. Соответственно этому мы должны избежать всяких делений и дроблений» [155] Там же. С. 167. .

Как же в таком случае совместить логику образования отдельной партии с необходимостью консолидации усилий коммунистов Украины и России? На этот вопрос, который объективно стоял перед Н. А. Скрыпником и который ему ставили на съезде оппоненты, он пытался ответить, исходя, прежде всего, из особенностей ситуации в республике. Речь, прежде всего, о государственном отделении Украины от России, провозглашенном IV Универсалом Центральной рады, с чем пришлось согласиться РСФСР при подписании Брестского мира. Далее – это существование в Украине гетманского правления. Это и нелегальное положение большевиков, их подпольная деятельность, главным содержанием которой была подготовка вооруженного восстания против оккупантов, существующего режима.

В позиции Николая Алексеевича не на последнем месте была забота о соблюдении Брестского мира. «…Нам необходимо, – подчеркивал он, – строиться по врагу, соответственно тем условиям, в которых мы существуем. И если хотя на определенный промежуток времени создается (в оригинале, очевидно, ошибочно, – «совпадается». - В. С.) эта эфемерная украинская держава гетманом возглавляемая, то нам приходится соответственно сему строить свои ряды для того, чтобы повести рабочих в атаку против врага, и повести, не взваливая ответственность за эту нашу борьбу на тех, кто рядом с нами стоит на своих постах и свое коммунистическое дело совершает» [156] Там же. С. 167–168. .

Причем, Н. А. Скрыпник считал данный аспект соответствия партийного строительства государственным обязательствам настолько важным, что к сформулированному здесь тезису возвращался неоднократно в течение обсуждения вопроса о принципах организации Компартии Украины. «Благодаря создавшемуся международному положению Российская Советская власть является в настоящее время несомненно органом и орудием нашей партии, – подчеркивал он. – Между тем Российская Советская власть, благодаря международным отношениям, находится в таком положении, при котором осложнения международные создавать не приходится, они возникают и помимо ее воли, создаются и другими партиями. Но нашей задачей является, чтобы мы поставили себе определенную задачу, которая при всем различии течений, борющихся здесь, в общем признается всеми нами, – чтобы мы политическую ответственность за всю нашу деятельность не переваливали на плечи Российской Коммунистической партии, на которой уже в настоящее время лежит ответственность за все дела Российской Советской Республики. Это не вопрос дипломатии, но вопрос о построении соотношений таким образом, чтобы деятельность, проводимая партией коммунистов в одной стране при различии условий существования работы этих партий в различных странах, не только не может быть используема врагами, но, наоборот, в том же самом русле содействовала бы общему стремлению Коммунистической партии, а не действовала бы вразрез с ней. Исходя из этих соображений, необходимо было бы признать, что организационное обособление, организационное выделение [строящейся] в настоящее время на Украине Коммунистической партии большевиков необходимо» [157] Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. С. 167. .

Одновременно нельзя не отметить, что реалистические соображения Скрыпника странным образом переплетались с довольно идеалистическими, даже несколько эфемерными представлениями. Так, подчеркивая обособление большевиков Украины на почве дипломатических факторов, он тут же предлагал довольно неопределенную конструкцию отношений с РКП(б).

«Российская Коммунистическая партия, – говорил он, – является тем источником, откуда мы черпаем опыт революции и откуда мы все, откуда рабочие и беднейшие крестьяне на Украине получают каждый пример, как идти, каким путем вести свою борьбу. Для партии нашей это еще в большей степени очевидно. Мы – молодая организация, только что пережившая контрреволюционный разгром и заново строящаяся. И, разумеется, все, что мы должны иметь для своей деятельности, мы, товарищи, прежде всего, возьмем из Российской Коммунистической партии. Посему фактическое положение остается прежним. Подчеркиваю: фактически перед нами будет Российская Коммунистическая партия с ее центральными учреждениями, и мы будем в ней строиться, по этому флангу мы будем строиться, идя в своем партийном строительстве все дальше и дальше. Лозунги, под которыми мы будем идти, будут исходить из Российской Коммунистической партии… Так оно будет и дальше, иначе и быть не может. Формально, конечно, получается такое положение, при котором наша партия выделяется. Но это формальная сторона, для нас, сторонников революционного Интернационала, значения не имеет» [158] Там же. С. 168. .

Почему же в воображении Н. А. Скрыпника выделение в отдельную партию трактовалось как чисто формальное?

Важной для него являлась ссылка на то, что такой акт был бы формальным именно для сторонников III, то есть уже Коммунистического Интернационала. Ссылка шаткая уже хотя бы потому, что такой международной организации коммунистов в то время еще не существовало, а только шла подготовительная работа по ее созданию. И даже предвидя основные ее характерные черты, вряд ли можно было судить о них наверняка. Тем более отталкиваться, как от фактора определяющего. Скрыпник специально пытался доказать, что различные партии, входившие во II Интернационал, отличались друг от друга тем, что имели не только различные организационное строение и тактику, но и программы. На международных конгрессах только осуществлялась координация их линии поведения. Для сторонников III Интернационала представление о программе деятельности коммунистов различных стран, по мнению Николая Алексеевича, должно было в корне измениться. «На данной стадии развития финансового капитала, – говорил он, – задача, которая стоит перед пролетариатом, – это борьба за социалистическую революцию, борьба за диктатуру рабочего класса в ответ на те империалистические пути, которыми проводится разрешение существующих противоречий общественного развития, пути мировой войны, которые в настоящее время поставлены и которые в дальнейшем предвидятся. Соответственно сему для нас программа фактически является одна и та же во всех странах и для всех коммунистических партий. В этом отношении наше понимание партии в III Интернационале иное, чем во II Интернационале. Теперь все коммунисты всего мира являются фактически одной партией» [159] Там же. С. 166. .