Валентина Краскова - Серые кардиналы Кремля

«Мне до сих пор трудно определить, кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало, — пишет по этому поводу генерал А. Коржаков. — Активную роль, без сомнения, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно…

Двоевластие всегда чревато тем, что люди в этот период ни одну власть не признают. Горбачева уже всерьез не воспринимали, издевались над ним. А Ельцину не хватало рычагов власти. В сущности, такое положение даже хуже анархии — она хоть целенаправленно поддерживает хаос, и граждане насчет порядка не питают никаких иллюзий. Из-за затянувшегося двоевластия и стал возможным распад Союза. Каждый думал, что у себя, в своем хозяйстве навести порядок будет проще, чем в общем доме…»

Уже в Беловежской пуще Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич вспомнили о Н. Назарбаеве. Они попытались связаться с ним, но казахский руководитель был на пути в Москву. В попытке еще как-то спасти положение М. Горбачев вызвал его к себе с тем, чтобы предложить пост премьер-министра СССР. Невероятно, но факт: Горбачев тогда еще не осознавал очевидности распада советской империи. А основным признаком этого распада было то, что коммунистическая идеология, сама КПСС уже не внушали людям такой тотальный ужас, как прежде. Искоренение этого страха и способствовало стремительному превращению бывших союзных республик в самостоятельные государства.

Таким образом, развал СССР был неизбежен. Праотец-основатель этой сообщности допускал «право наций на самоопределение». Но в тот момент он еще не предполагал, что возникнет подобная ситуация и власть почти бескровно перекочует от коммунистов к тем, кто нарекся демократами.

Допускаю, что из-за категоричности моего тона у читателя может возникнуть вопрос: как я сама отношусь к этому событию? Могу ответить лишь одно: по моему твердому убеждению, свершилось то, что должно было свершиться. Другое дело — последствия произошедшего. Прошло немало времени, но новая власть так и не сумела полностью воспользоваться своими возможностями. Во всяком случае, плоды деятельности новой власти оставляют желать лучшего. И то, что вопрос о распаде Советского Союза до сих пор остро стоит перед нашим обществом, лишь подчеркивает печальное положение вещей. Метафорами наших дней все еще остаются «развал» и «разруха».

Древние говорили: «Взяв иголку и нитку, зашей дыру». В конце 1991 года три политических лидера избавили СССР от дальнейшего скатывания в продасть. В то же время Б. Ельцин совершил не отчаянный, но благоразумный поступок — покончил с двоевластием в России, которое могло пагубно отразиться на судьбах всех советских людей. Однако далее, возможно, была допущена значительная ошибка, из-за которой великие начинания так и не нашли своего логического развития.

Я не берусь формулировать эту ошибку. Да и не в этом состоит моя задача. Проницательный читатель наверняка сделает для себя определенные выводы. Я лишь пытаюсь «по горячим следам» разобраться, какой вклад в общее дело внесли демократы, окружавшие и окружающие Б. Ельцина, а также каково их влияние на нынешнее положение дел в стране.

Во времена Римской республики родилось правило, которое и сейчас можно назвать основополагающим для любого политика: «Благо народа пусть будет высшим законом». Давайте же обратимся к конкретным людям и их деятельности и посмотрим, взято ли на вооружение это справедливое правило нашими отечественными политиками.

В первые годы бескровно свершившейся демократической революции на российской политической арене возникли фигуры реформаторов. В основном это были молодые по возрасту и по политическому опыту люди. Большинство из них начинали свою карьеру при Горбачеве, но наибольших успехов они, несомненно, добились при Ельцине. Первому президенту России требовались профессиональные кадры, разбирающиеся в экономике и остро реагирующие на изменения в обществе. Необходимо было выводить страну из тупика, в который ее завели предшественники-коммунисты. Уже некоторое время спустя страна действительно начала преображаться, рушились старые экономические и общественно-политические связи, зарождались и развивались новые. Этот период характеризуется колоссальным ростом капиталов отдельных частных лиц. Ничего удивительного в данном явлении нет: одним из сопутствующих факторов любой революции было и будет перераспределение капитала. В этот же период закладывалась почва для формирования экономических рычагов воздействия на реальную политическую власть. Явление также вполне нормальное, как показывает мировая практика. Власть всегда нуждалась как в финансовых средствах, так и в материальных благах. И она всегда прислушивалась к мнению тех финансовых структур, которые ее поддерживали. Разве не с этого начинали большевики, придя к власти в 1917 г., между прочим тоже незаконным образом? Не верите? Тогда не сочтите за труд и загляните в архивные документы начала столетия. В них вы обязательно найдете уголовное дело на Владимира Ульянова-Ленина, заведенное по факту измены Родине. Стоит ли сегодня удивляться тому, что к власти приходят такие личности, как Коняхин или Климентьев? А ведь у них есть одно существенное преимущество перед тем, чьи бренные останки верные последователи не удосужились даже предать земле: они не устраивали переворотов и не захватывали власть, а победили на выборах. Честно ли — другой вопрос. Но это уже компетенция правоохранительных органов. Оппонентам нынешнего строя можно еще раз напомнить: разве не силой насаждали большевики свои порядки в стране?

Но то ли демократизация еще не успела укорениться в сознании самих реформаторов, то ли ее идеи были неправильно ими истолкованы, то ли мы вообще избрали свой особый путь демократических преобразований общества, то ли ноша оказалась непомерно тяжела… Одним словом, хотели как лучше — получили то, что имеем.

Нас интересуют прежде всего те политики, которые стояли у истоков экономического и социального реформирования России и внесли в этот процесс ощутимый вклад. Их имена известны, их деятельность протекала на наших глазах. Некоторые из этих людей продолжают и по сей день оказывать действенное влияние на положение дел в стране. К примеру, Григорий Алексеевич Явлинский, ныне депутат Государственной Думы РФ и лидер фракции «Яблоко», в 1989–1990 годах занимал ответственный пост заведующего Сводным отделом экономической реформы аппарата Государственной комиссии Совета министров СССР по экономической реформе. В 1990 году он был заместителем Председателя Совета Министров РСФСР, председателем Государственной комиссии по экономической реформе. В 1991-м — экономическим советником Председателя Совета Министров РСФСР, затем — членом Политического консультативного совета при президенте СССР; заместителем руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР. С декабря 1993 года Явлинский руководил Центром экономических и политических исследований (ЭПИцентр).