Дженнифер Бернс - Айн Рэнд. Эгоизм для победителей [litres]

В течение первого года существования FEE Рид старательно обхаживал Рэнд. Она успешно взаимодействовала с Pamphleteers, и Рид очень надеялся, что их сотрудничество продолжится в рамках FEE. В 1946 г. он описал переезд в новую штаб-квартиру FEE и обсуждение того, какими цитатами будет лучше всего украсить стены: «Тогда я стал думать над тем, что повесить над камином в своём кабинете. Я пришёл домой, надел тапочки и, обеспечив себя хорошим количеством мартини, принялся в поисках нужной цитаты перечитывать речь Рорка». В другой раз он поблагодарил Рэнд за похвалу в его адрес, отметив, что «меня безмерно радуют замечания по поводу моей речи. Одобрение от вас – это то, что я называю «оказаться годным». Рид назначил Рэнд на должность «призрака» FEE, попросив её вычитывать материал, который он собирался публиковать, чтобы убедиться, что он будет соответствовать идеологии [242]. Рэнд была рада возможности повлиять на новую организацию.

С самого начала она подталкивала Рида занимать ту позицию, которой придерживалась сама. Особенно она настаивала на том, чтобы Рид продвигал свои нравственные воззрения. Он должен объяснять, что прибыль и личная выгода – это «истинный и правильный мотив капитализма» и их нужно отстаивать как таковые. Иначе, если сама мотивация капитализма «станет безнравственной, то и вся система будет безнравственной, а двигатель системы намертво встанет» [243]. Так же она критиковала Хайека: частичные доводы за свободный рынок были хуже, чем вовсе отсутствие аргументации. Рид по природе был более осторожным. Как и Рэнд, он полагал, что функции правительства, такие как регулирование арендной платы, государственное образование, действия Комиссии по торговле между штатами, военная подготовка и почта, должны осуществляться на основе «добровольного действия». Но помимо этого он сказал ей: «На прошлой неделе я обедал с шефом крупнейшего в стране энергоснабжающего холдинга и редактором финансового отдела Journal American. Их считают реакционерами, однако каждый из этих джентльменов, хоть в целом и против контроля цен, пострадал от государственного контроля арендных плат. Это типичный случай». С оглядкой на восприятие общественностью Рид предпочёл выбрать для FEE менее броское название и не использовать провокационное «индивидуализм», как этого хотела бы Рэнд [244]. Хотя Рэнд в основном была довольна действиями Рида, там, где остальные видели необходимый компромисс политических и экономических реалий, она замечала вероотступничество. Несмотря на их успешное сотрудничество раньше, подход Рэнд к политическому активизму отличался от такового у Рида.

Неприятности начались вместе с выпуском первого буклета FEE под названием «Крыши или потолки?» за авторством Мильтона Фридмана и Джорджа Стиглера, тогда ещё молодых экономистов Миннесотского университета. Как реакция Рэнд на Хайека, так и её реакция на Фридмана свидетельствовали о различиях между ней и другими известными либертарианцами. Фридман написал «Крыши или потолки?», будучи ещё новичком в университете. Он переходил с позиции, которую охарактеризовал как «совершенно кейнсианскую», к либертарианской. Фридман долгое время противился государственному контролю аренды ввиду его неэффективности. Он и Стиглер утверждали, что, вмешиваясь в свободное функционирование рынка, контроль аренды устраняет стимулы к расширению жилищного фонда, совершенствованию существующих строений или передаче жилища. Поэтому это создавало проблему нехватки жилья вместо того, чтобы помочь её решить. Они не ставили под вопрос мотивацию к установке контроля за арендной платой и даже позиционировали себя как люди, «которым хотелось бы ещё большего равенства, чем есть сейчас» [245]. Проблема контроля аренды заключалась в том, что он не выполнял поставленных перед ним задач.

От такого бесстрастного тона Рэнд пришла в ярость, потому что воспринимала «Крыши или потолки?» через призму своего жизненного опыта в России. Особенно её покоробило употребление Фридманом и Стиглером слова «нормирование». Она не знала, что использование этого термина является стандартной практикой в экономике, и у неё постоянно мелькала перед глазами голодная жизнь в Петрограде. «Вы и вправду думаете, что называть систему свободного ценообразования системой нормирования не собьёт с толку и будет безобидным?» – спрашивала она Маллендора, куратора FEE, в гневном письме. Она полагала, что авторы пытались сделать этот термин более «уважаемым», убедив таким образом американцев принять концепцию тотального нормирования. Сфокусировав всё своё внимание на последствиях, которые может повлечь за собой публикация памфлета, Рэнд расценивала открытое противостояние контролю за арендными платами «простой показухой, слабой, неэффективной, неубедительной и неправдоподобной».

Рэнд считала, что Фридман и Стиглер не были искренни в своей аргументации против государственного контроля ренты, поскольку не смогли упомянуть ни об одном моральном принципе в свою поддержку. А когда они заводили речь о морали, то благосклонно рассуждали о равенстве и гуманности. Обращаясь к Маллендору, она кипела от негодования: «Ни одного слова о неотъемлемом праве лендлордов и владельцев частной собственности… ни слова о каких-либо принципах. Только целесообразность… и гуманная… обеспокоенность за тех, кто не может найти жильё» [246]. Вдобавок к своему восьмистраничному письму Маллендору, испещрённому восклицательными знаками и предложениями, написанными заглавными буквами, Рэнд прислала короткую записку Риду. В ней она назвала памфлет «самой тлетворной вещью, выпущенной открыто консервативной организацией», и сказала ему, что больше никак не может связывать себя с FEE. Роуз Уайлдер Лейн она рассказала, что этот инцидент был «сокрушительным разочарованием», добавив, что «ужасно тяжело наблюдать за тем, как уходит последняя надежда» [247].

Ирония была в том, что Риду памфлет тоже не понравился. До публикации он препирался с авторами насчёт нескольких моментов. Особенно его беспокоило их отношение к равенству как к социальному благу. Когда Фридман и Стиглер отказались править текст, Рид вставил сноску, гласившую: «Даже с точки зрения тех, кто ставит равенство превыше справедливости и свободы, государственный контроль ренты – верх глупости». Его готовность опубликовать ненавистный памфлет свидетельствовала о недостатке интеллектуальных ресурсов либертарианского толка в то время. Того, что два экономиста, занимающих законные академические должности, публично выступят против контроля ренты, было достаточно, чтобы обеспечить FEE поддержку. Тем не менее весь эпизод был проблематичен. К тому же памфлет, вызвав гнев со стороны Рэнд, ещё и отпугнул Фридмана со Стиглером, глубоко оскорбившихся несогласованной пометкой. На протяжении долгих лет они отказывались от любого взаимодействия с FEE или Ридом до тех пор, пока не примирились при помощи общих знакомых в Обществе «Мон Пелерин». Со своей стороны Рэнд чувствовала, что была предана неспособностью Рида понять принципы, лежавшие в основе их работы, и задета его пренебрежением их «призрачного» соглашения [248].