Дженнифер Бернс - Айн Рэнд. Эгоизм для победителей [litres]

Дерзкое название было выбрано специально, а кроме того, оно отражало отвращение Рэнд к администрации Кеннеди. Знаменитое высказывание Кеннеди на его инаугурационной речи: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны», – привело Рэнд в ярость [442]. (Милтон Фридман также счёл это высказывание спорным, подвергнув Кеннеди критике уже в первом предложении «Капитализма и свободы».) В своём эссе она сопоставляла отрывки из речей Кеннеди и Гитлера, чтобы продемонстрировать их схожесть; по её мнению, они оба были коллективистами, требовавшими, чтобы человек жил ради государства. Такого рода сравнение было для Серфа чересчур, и он попросил убрать его и выбрать новое название. Рэнд рассерженно отклонила оба предложения и обвинила Random House в нарушении условий договора. Она выбрала это издательство, потому что оно пообещало не подвергать её работы цензуре; с её точки зрения, просьба Серфа доказывала, что их соглашение было фикцией. Она расторгла контракт и издала книгу с помощью New American Library, филиала Penguin.

Серф не сразу понял, что произошло. Издательство покинул лучший автор, прихватив с собой и дружеские отношения. После первого сердитого обмена письмами он тщетно стал ждать новых писем от Рэнд. Даже убийство Кеннеди не принесло от неё комментариев. Он стал умолять: «Сильные, но честные разногласия по поводу публикации не могут так сильно сказаться на наших отношениях! Пожалуйста, напиши мне». Наконец Рэнд смилостивилась, отправив ему короткую записку с наилучшими пожеланиями. Серф был ошеломлён и опечален отношением Рэнд. Он продолжил с интересом следить за её карьерой. «Как же хорошо быть уверенным в своей правоте!» – сказал он заведующему отделом распространения, когда обновлял подписку на журнал Рэнд [443]. Серф ходил вокруг Рэнд по тонкому льду, так как она никогда не реагировала на критику хорошо. Даже Нейтан был не в силах переубедить её на этот счёт. Он выступал против смены названия «Добродетель эгоизма», утверждая, что оно изменит замысел и введёт читателей в заблуждение, но Рэнд не согласилась.

Когда «Добродетель эгоизма» увидела свет в 1964 г., оказалось, что с её помощью Рэнд пыталась донести свои политические и философские идеи из новостной рассылки до более широкой аудитории. По большей части книга состояла из статей, которые уже были опубликованы, однако, помимо этого, в ней было и новое важное эссе «Этика объективизма», впервые прочитанное на симпозиуме в Висконсинском университете. В нём речь шла о новом восприятии Рэнд себя в качестве философа-новатора. В основном эссе представляло собой тяжёлый труд, в котором Рэнд давала подробные определения таким терминам, как «объект перцепции», «концепция» и «абстракция». Далее она быстро переводила свои идеи в общую идиому: «Принцип торговли – единственный рациональный нравственный принцип человеческих отношений, личных или социальных, частных или общественных, духовных или материальных. Это принцип справедливости» [444]. Её возвеличивание образа торговца отражало либертарианскую идею о договорном обществе, в котором индивид наконец будет свободен от феодальных иерархий. Как и в 1940-х гг., Рэнд вдыхала в либертарианскую теорию унаследованную мудрость для нового поколения.

Две последующие главы – «Права человека» и «Природа правительства» – повествовали о политической философии Рэнд и помогали обозначить её место по отношению к быстроразвивающемуся правому крылу. В «Правах человека» она начинала с обозначения взаимосвязи между капитализмом, частной собственностью и правами человека, которые были обусловлены друг другом. Затем она чётко обозначала разницу между экономическими и политическими правами. Согласно Рэнд, все права были политическими, потому что относились к действию, а не результату. «Право не подразумевает материальное применение этого права другим человеком; оно заключает в себе лишь свободу заслужить это применение благодаря приложенным усилиям». Глядя на платформу демократов 1960 г., в которой говорилось о правах на жилище, работу, образование и т. д., она задала вопрос: «За чей счёт?» [445]. Демократы пытались переосмыслить понятие прав с точки зрения экономики, такой подход она отвергала. Она утверждала, что Соединённые Штаты могли процветать благодаря признанию превосходства прав человека, что ограничивало влияние правительства, являвшего собой наиболее опасную угрозу. Переход к экономическим правам наделит государство властью, необходимой для захвата частной собственности одних для перераспределения другим. По своей сути, рассуждение Рэнд о правах походило на то, что было отражено в «Учебнике американизма», который она разделила с FEE несколько десятков лет назад. Теперь её рассуждения стали более зрелыми, основанными как на развитой философии объективизма, так и на конкретных примерах из истории и политики.

Подобным образом «Природа правительства» расширяла понятие принципа невмешательства из «Учебника американизма». Эту же идею она вновь выразила и в «Атланте», и в «Для нового интеллектуала», сделав её основным положением своей этики: «Ни один человек не имеет права инициировать применение физической силы против другого» [446]. Физическая сила была основным вопросом политической философии Рэнд, потому что, как она считала, права можно нарушить лишь с помощью физической силы. Роль правительства была в защите прав человека при помощи установки монополии на использование физической силы. Граждане будут отказываться от применения силы, зная, что их защитит государство, которое само ограничивается объективными законами. Чтобы защитить людей от преступников и агрессоров извне, правительство будет осуществлять функционирование своей монополии посредством полиции и вооружённых сил.

Несмотря на простую формулировку, в определении силы у Рэнд было множество нюансов. К силе она относила обман, вымогательство и нарушение условий контракта, позволяя, таким образом, правительству установить правовой режим, который создаст подходящую для коммерции систему. Рэнд также принципиально считала налогообложение «инициированием физической силы», поскольку оно, по сути, происходило «под дулом пистолета». Из этого следовал радикальный вывод: налогообложение само по себе безнравственно [447]. В отдельном эссе «Государственное финансирование в свободном обществе» Рэнд утверждала, что само намерение введения налогообложения является силой. Но в условиях истинно свободного общества, в котором нет налогов, откуда правительство будет получать деньги для осуществления своего надлежащего функционирования? Она предлагала несколько вариантов, таких как сбор с каждой контрактной транзакции, в том числе с кредитных трансфертов или правительственной лотереи. Подобные схемы «не смогли бы работать в современном мире», подчёркивала Рэнд, возлагая детали на «философию права» [448]. Она утверждала, что с помощью правильной организации, к которой нужно было ещё прийти, базовые принципы добровольного финансирования могут стать совместимыми с истинной свободой.