Юрий Медведев - Круг М. М. Бахтина. К обоснованию феномена

Феномен «Круга» как нельзя более соответствовал проблематике международной конференции, которая была посвящена наследию Бахтина в «большом времени». [1] XIV Международная Бахтинская конференция (Италия, Бертиноро, 2011). Публикуемая статья написана на основе пленарного доклада на этой конференции. Именно «Круг» в творчестве и деятельности М. М. Бахтина долгое время оставался в тени — невостребованным или тенденциозно освещенным и потому до сих пор научно не осмысленным на родине.

А. Д. Александров, говоря о другом феномене, принадлежащем, несомненно, «большому времени» — квантовой механике, обратил внимание на то, что она создавалась в общении, когда к Нильсу Бору приезжали коллеги для обсуждений и споров. [2] Александров А. Д. Проблемы науки и позиция ученого. Л., 1988. С. 442. Это еще один пример, подтверждающий продуктивность понятия «мыслительный коллектив», введенного в науку Людвиком Флеком. Это понятие мы неоднократно использовали в докладах и статьях о «Круге М. М. Бахтина» [3] См.: Медведев Ю. П., Медведева Д. А. при участии Shepherd David . Полифония Круга // Хронотоп и окрестности. Юбилейный сборник в честь Николая Панькова. Уфа. 2011. С. 170–197. http://nevmenandr.net/scientia/festschrift/medvedev.pdf; Круг М. М. Бахтина как «мыслительный коллектив» (Звезда. 2006. № 7) и другие. , так как оно правомерно не только для естественно-научного, но и для гуманитарного интеллектуального сообщества. Пример тому — «коллективный разум» русских формалистов.

Отвергая советское прошлое с его авторитарным коллективизмом, ближайшее окружение Бахтина «с водой выплеснуло и ребенка». С этим в значительной мере связано недоверие, которое было проявлено к коллективному творчеству бахтинского «Круга», хотя сам Бахтин утверждал: «Мы работали в самом тесном творческом контакте». [4] Письма М. М. Бахтина // Литературная учеба. 1992. Кн. 5–6. С. 145.

Спустя десятки лет после начала бахтиноведения С. С. Аверинцев признал: «И все же, и все же, чего-то все наши подходы не схватывают, что-то остается за пределами наших рассуждений — секрет личности Бахтина.

В известной мере он разделял этот секрет с теми, с кем его связывала <���…> солидарность судьбы; связывала поверх всех барьеров личного разномыслия». [5] Аверинцев С. С. В стихии большого времени: К 100-летию со дня рождения М. М. Бахтина // Литературная газета. 1995. № 46. С. 6. К сожалению, авторы отечественных подходов, не ощущая и не признавая контекста, « не схватили » самого главного — особенностей бахтинского мировосприятия, претворив уникальное полифоническое мышление философа в привычную монологическую схему.

Несмотря на многочисленные антологии, диссертации и статьи, а точнее, именно благодаря им [6] Не потому ли запоздалые махлинские «подступы» ко «второму сознанию» воспринимаются в виде «расстегнутой ширинки»? ( Махлин В. Л. Второе сознание. Сборник статей. М., 2009. С. 19). Не идут на пользу и оценки этой книги («Вопросы философии», № 8. 2011, приравнявшие лексику автора к «инонаучной» мысли С. Аверинцева. , намерение сконструировать тезаурус Бахтина без учета сотворчества ближайших единомышленников по меньшей мере наивно.

Психология творчества Бахтина, диалогичность мышления всю жизнь вела его внутрь интеллектуальных сообществ: юношеский кружок «Омфалос», невельский кружок, наконец, «Круг Бахтина» в Витебске и Петрограде — уже не кружок, а «Круг», потому что общение здесь нашло воплощение в научно-философских трудах, ставших памятником эпохи. [7] В связи с необходимостью проследить этапы формирования «Круга» и его творческого пути мы вынуждены использовать частично уже известные по нашим предыдущим статьям факты и подробности.

Уже этого достаточно, чтобы понять С. С. Аверинцева, предложившего готовившемуся тогда многотомнику дать общее название «Бахтин и его круг». [8] Аверинцев Сергей . Михаил Бахтин: ретроспектива и перспектива // Дружба народов. 1988. № 3. С. 259. Он имел в виду труды Медведева и Волошинова, то есть «Круг Б. М. В.», по позднейшему определению Бенедикт Вотье. [9] Bénédicte Vauthier . [Предисловие] // Slavica Occitania. 2007. 25. Bakhtine, Volochinov et Medvedev dans les contexts européen et russe. P. 9—43.

На «Круге Б. М. В.» (Бахтин — Медведев — Волошинов) надо остановиться. Отношения и связи Бахтина с участниками невельского кружка описывались неоднократно, архивные рукописи его участников опубликованы (Н. Николаев, В. Махлин), но и здесь не обошлось без подмены, вольной или невольной. [10] Этот период знаменателен общением его участников с «марбургским философом» М. И. Каганом. См. о нем: Б. Пул . Роль М. И. Кагана в становлении философии М. М. Бах-тина (от Германа Когена к Максу Шелеру) // Бахтинский сборник. Вып. 3. М., 1994. С. 162–181; «Назад к Кагану». Марбургская школа в Невеле и философия М. М. Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1998. № 1. С. 38–48.

Невельское содружество, просуществовавшее в полном составе менее года, настойчиво именуется «невельской школой» философии. Хотя у «невельской школы» не было единой концепции и формируется она вышеназванными авторами на основании позднейших публикаций.

Кругозор и теория творчества «Круга Б. М. В.» представлены не только всемирно известными трудами его участников, но могут быть частично реконструированы по опубликованным, так сказать, «добахтинским» трудам и текстам П. Н. Медведева. Личный архив П. Н. Медведева, рукописи его неопубликованных работ, обширная переписка были конфискованы и уничтожены НКВД. Его насильственно редуцированное наследие лишено той архивной информации, которая формирует представление о личностях его коллег (М. Кагана, Л. Пумпянского и других). О ценности медведевского архива можно судить хотя бы по остаткам его филологической коллекции, хранящейся в рукописных отделах РНБ и Пушкинского Дома, постоянно привлекающей внимание исследователей творчества А. Блока, Л. Гумилева, Б. Пастернака, О. Мандельштама, Ф. Сологуба, А. Белого, В. Розанова, И. Анненского, Н. Клюева, К. Вагинова и других представителей «серебряного века», к которому в значительной части своего творческого пути принадлежал и П. Медведев. Об этом свидетельствуют и материалы журнала «Записки Передвижного театра», с которым Медведев сотрудничал с 1919 г., а с 1922 г. редактировал его вплоть до закрытия цензурой в 1924-м.

«Многие из идей Бахтина — это ведь реплики, соглашающиеся, развивающие или отвергающие другие идеи-реплики, звучавшие со страниц „Записок Передвижного театра“ в те годы, когда „искание новых задач и нового понимания цели искусства“ было, по словам Э. Радлова, „знамением времени“». [11] Тюпа В. И. В поисках бахтинского контекста («Записки Передвижного театра») // Дискурс. 1997. № 3–4. С. 189–208.