Мишель Хоанг - Чингисхан

Чтобы объяснить монгольское нашествие, некоторые климатологи выдвинули предположение, что во времена Чингисхана в евразийских степях выпало наименьшее количество осадков. В результате кочевники, жертвы резкого падения уровня жизни, вынуждены были пользоваться иными источниками, помимо скотоводства: охотой и рыбной ловлей, а также войной. Другие, напротив, утверждают, что климат в начале XIII века как будто бы благоприятствовал обилию степной растительности, откуда — значительный прирост поголовья табунов, что позволило монголам экипировать свою кавалерию для крупномасштабных военных операций.

Русский историк Воробьев, со своей стороны, напоминает, что межконтинентальные торговые пути в направлении Европа — Азия и обратно переживали в эту эпоху упадок, что должно было сказаться на монгольских племенах, так как в обычное время они пользовались «результатами» торговли на различных дорогах Шелкового пути. Дань, которую китайцы платили монголам (в частности, по условиям договора 1147 года), свидетельствует о том, что кочевники потребовали от Китая не произведения художественных промыслов, как обычно, а продукты сельского хозяйства и, что еще любопытнее, волов и овец. Это заставляет предположить, что у монголов возникли большие трудности с продовольственными запасами и, следовательно, их вторжение отвечало экономическим потребностям. В конце концов речь шла о самом классическом империализме.

Не будем забывать о тысячелетнем антагонизме между кочевниками и оседлыми народами. Последним, защищенным городскими стенами или привязанным к своим полям, приходилось с давних времен сдерживать натиск «дикарей». Но кроме этой «битвы за пространство» существовало, с одной стороны и с другой, неосознанное, но глубокое стремление навязать свой образ жизни. Монголы не довольствовались только тем, что грабили и убивали крестьян и горожан, они пытались также силой сделать их «такими же, как они сами». Захватив город, завоевав страну, они разлучали семьи, уводили в разные места жителей, которые должны были превратиться в их слуг, использовали по своему усмотрению ремесленников, музыкантов и актеров, ставших их собственностью, как будто они старались «сломать» структуру всего общества. Депортация, рассредоточение оседлых народов — эта политика свойственна не только монголам, так как она проводилась во время вторжений другими кочевниками. Но, конечно, от этого ужас, внушаемый Чингисханом и его преемниками, становился еще больше.

Оседлые народы, когда они побеждают кочевников, также пытаются подчинить их своему собственному образу жизни. Захваченные в плен кочевники превращаются в рабов, прикрепленных к земле или запертых за городскими стенами. Помимо непосредственных интересов оседлых народов (дешевая рабочая сила, рабовладельчество) эта попытка разрушения уклада, кажется, отвечает более глубоким побуждениям, так как во все времена оседлые народы испытывали стойкое отвращение к кочевникам. Это могли быть отдельные люди или группы людей, вначале ограниченные — мелкие торговцы-разносчики, бродячие акробаты, нищие и всякого рода бродяги, — но также и целые народности, жившие в пограничных районах или плохо контролируемые властями, казаки на юге России, которых царское правительство пыталось привлечь на военную службу (служилые) для охраны своих границ, банджарские кочевники в Индии, лишенные права земельной собственности, европейские цыгане, презираемые и выброшенные из городов, «вечные жиды», принужденные селиться в гетто. Этот непримиримый антагонизм между оседлым образом жизни и кочевым не исчез, впрочем, до наших дней. Можно привести много примеров: американские индейцы, согнанные в «резервации», цыгане, выброшенные «на территории, предназначенные для кочевников», горцы на юго-востоке Азии, вынужденные жить «в лагерях для перемещенных лиц», эфиопские скотоводы, насильственно сделанные «оседлыми»…

Неистребимая ненависть, существующая между оседлыми и кочевыми народами, как и крайняя жесткость нравов того времени, могут служить достаточным объяснением массовых убийств, в которых повинны монгольские захватчики. Как бы то ни было, немногие историки задавались вопросом о размерах резни, о которой сообщают арабские и персидские летописцы. Так, например, современный историк Бернард Льюис («Ислам в Истории») подвергает сомнению если не кровопролитные сражения, то, по крайней мере, апокалиптические разрушения, совершенные монголами, подчеркивая, что западный мир быстро оправился от урона, нанесенного последней войной, хотя воюющие стороны располагали средствами, значительно более смертоносными, чем те, которые были у монголов. Этому тезису можно противопоставить тот факт, что мировые войны затронули прежде всего промышленность и относительно мало сказались на деревне, в то время как вторжения кочевников в XIII веке наносили удар по экономике, основанной на поливном земледелии, часто оазисном, следовательно, уязвимом, и ее нелегко было восстановить за неимением технических средств и запасов пищевых продуктов. Добавим, что по данным переписи, проведенной китайскими чиновниками в XIII веке, и оценке современных демографов ясно видно, что в императорском Китае население резко сократилось после того, как монголы проникли за ворота Великой стены.

Специалист по Центральной Азии Оуэн Лэттимор выдвигает другую гипотезу о происхождении монгольского нашествия: Чингисхан, признанный верховным правителем различных монгольских народов, якобы отказался обосноваться в Северном Китае. Остаться в Китае на длительное время значило оставить Центральную Азию без политического руководства; как только бы хан получил власть в Пекине, между потерявшими контроль племенами немедленно возник бы раскол. Стратегия хана сводилась к следующему: объединить достаточно мощную конфедерацию племен в монгольских степях, нейтрализовать опасность со стороны Китая, организовать упреждающие походы против империй Си-Ся и Цзинь и, наконец, вернуться в Центральную Азию, чтобы собрать воедино племена, еще неподвластные его контролю. Это позволило бы ему обезопасить свои тылы, а затем перейти к окончательному завоеванию Китая; но сделать это он уже не успел.

Чтобы понять происхождение нашествия, можно, наконец, предположить следующее. Чингисхан потратил больше двадцати лет на то, чтобы объединить под своей властью степные племена. Он стоял тогда во главе прекрасно обученных и организованных кавалерийских войск. Объединение монгольских народов произошло еще слишком недавно, было слишком непрочным для того, чтобы хан решился держать в бездействии свою армию искусных наездников-лучников. Так же, как успешно развивающееся коммерческое предприятие должно расширяться все больше, если не хочет снизить производительность и потерять рынки, «ударная сила» Чингисхана была практически вынуждена служить ему на новых полях сражений. Объединяя кочевые племена, Чингисхан боролся против хаоса, против разделения. Чтобы не вернуться снова в небытие, ему нужно было вынести хаос за пределы своей страны; монгольская военная машина, такая, какой он ее выковал, чтобы сохранить целостность союза и помешать его расчленению на отдельные племена, не могла не вести завоевательные войны; это был единственный способ борьбы с внутренними распрями.