Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

Была дана оценка и моей оперативно-розыскной деятельности. Были названы и недостатки: в работе по делам оперативного учета военнослужащими моего отделения используются доверенные лица; агентурные сообщения записываются оперработниками со слов источников, а агентами лишь подписываются. Все эти претензии были высказаны устно. По результатам проверки так и не было выявлено недостатков, достойных отражения в справке. Утверждаю это, потому что меня с документом по результатам проверки не ознакомили и к дисциплинарной ответственности не привлекли. Как, впрочем, и не поощрили. Проверка фактически показала, что я был, чуть ли не идеальным руководителем!

Тем не менее, когда в сентябре 2004 года я подал рапорт на заключение нового контракта о продлении срока моей службы, начальник Управления ФСБ России по РТ Е. В. Вдовин предложил мне написать рапорт на увольнение. Естественно, я отказался.

Срок моего контракта истекал 11 апреля 2005 года.

Полковник М. Г. Ахметзянов, начальник отдела кадров и его заместитель полковник В. И. Новиков уговаривали меня подписать аттестационный лист и согласиться с увольнением по собственному желанию в связи с достижением предельного возраста. Упорно отказывался и на подсовываемых документах писал: «Меня увольняют за объективный доклад о коррупции Н. Е. Зайцева».

Задачу моего увольнения кадровикам, на мой взгляд, осложнило то обстоятельство, что в плановой аттестации (регистрационный №2432 от 28.11.2003 года) комиссией мне была дана исключительно положительная характеристика, в которой отмечен лишь один недостаток: «Излишне прямолинеен, что не всегда способствует достижению оперативных целей».

Действующим законодательством установлен предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих в звании «подполковник» (45 лет), который, по желанию военнослужащего, может быть продлен на срок до 10 лет включительно. В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, за четыре месяца до истечения срока действующего контракта проводится их АТТЕСТАЦИЯ. Утвержденный руководителем гос. органа график проведения аттестации, за месяц до аттестации доводится до сведения аттестуемого. За две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв на аттестуемого, подписанный непосредственным начальником и утвержденный вышестоящим руководителем. Кадровая служба не менее чем за неделю должна ознакомить аттестуемого с отзывом. Военнослужащий расписывается в утвержденном аттестационном листе. В случае несогласия аттестуемого с аттестационными выводами и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных аттестационная комиссия может перенести аттестацию военнослужащего на срок не более 7 дней. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы либо об увольнении [116].

Не случайно я так подробно изложил порядок проведения аттестации. Дело в том, что попытки уволить меня по собственному желанию кончились тем, что руководство пропустило сроки проведения обязательной перед увольнением аттестации. И началась вакханалия. Полковник М. Г. Ахметзянов сказал мне, чтобы я подал рапорт о том, что настаиваю на заключении нового контракта. 19 февраля 2005 года такой рапорт был подан.

3 марта 2005 года меня без объявления причин вызвали в Управление ФСБ России по РТ. 4 марта я прибыл в Управление и нежданно-негаданно попал на заседание аттестационной комиссии. Председательствовал заместитель начальника Управления полковник Ю. А. Пахомов, членами комиссии были назначены полковники В. А. Гаврилов, О. В. Назаров, А. В. Снашков, С. В. Загайнов, В. А. Домолазов, В. Г. Медведев, подполковники А. А. Бобков и В. В. Шаталов. Протокол вел полковник П. А. Арсентьев.

Пахомов доложил членам комиссии содержание моего рапорта о заключении нового контракта и предложил высказать свое мнение Н. Е. Зайцеву. Зайцев зачитал служебную характеристику на меня, в которой объективными были лишь мои персональные данные, воинское звание и должность. Закончив чтение откровенной клеветы, Зайцев предложил уволить меня с военной службы. Меня, понятное дело, ни о чем не спрашивали.

Председатель комиссии предложил присутствующим высказать мнение о заключении со мною нового контракта и предоставил слово моему другу О. В. Назарову. Только он начал говорить о целесообразности перевода меня в другой орган, как Пахомов «цыкнул», и Назаров поддержал предложение Зайцева. Аналогичную точку зрения высказали едва знавшие меня Гаврилов, Загайнов, Снашков. Полковник Медведев договорился до того, что предложил мне не позорить честь офицера.

Председатель комиссии поставил на голосование комиссии вопрос о целесообразности заключения со мной нового контракта. Члены комиссии единогласно проголосовали «за высказанное мнение о нецелесообразности заключения с Ю. А. Удовенко нового контракта в связи с достижением им предельного возраста». Когда протокол был подписан всеми членами комиссии, мне тоже было предложено подписать этот документ. Я написал: «По существу изложенного считаю возможным высказать свою точку зрения на происшедшее. Начальник Службы полковник Зайцев в служебной характеристике отметил, что до 2003 года я являлся хорошим начальником подразделения, добивался конкретных результатов, за что я [117]и мои подчиненные систематически поощряя-лись руководством Управления и ФСБ России. Плохим я стал после того, как в январе 2004 года доложил руководству Управления о нарушениях Зайцевым требований Уставов ВС РФ и совершении действий, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. В подготовленной Зайцевым характеристике объективно лишь то, что отделение не дорабатывает по линии защиты ФБС. Остальные обвинения голословны и появились лишь теперь. Если я ранее допускал факты неповиновения, почему они не пресекались в установленном порядке или хотя бы проверялись...»

Далее я дал оценку каждому пункту измышлений Зайцева. Посколько на характеристике стоит гриф «секретно» и изложенные в ней сведения, равно как и мои контрдоводы, составляют государственную тайну, то придать их огласке не представляется возможным.