Евгений Сапиро - Трактат об удаче (воспоминания и размышления)

И, наоборот, командиру дивизии совершенно не обязательно знать, кто более умелый снайпер – Иванов или Сидоров, как подрегулировать пушечный гироскоп и как лучше преодолеть болотце на стыке двух взводов.

Но, если для решения какого-то из этих вопросов вдруг потребуется его вмешательство, то он или вспомнит свою лейтенантскую молодость, или должен знать: что у кого и с кого можно спросить.

Именно в подобных случаях возникает необходимость в «двух чашах», в соблюдении принципа баланса.

Круг вопросов, по которым руководитель высокого уровня управления принимает решения, настолько широк, что, будь он хоть семи пядей во лбу, всеми тонкостями ему одному не овладеть. Нужны грамотные советники, эксперты. Но они тоже люди. Со своим мировоззрением, бескорыстными (или корыстными) пристрастиями. Кому из них поверить, совету кого следовать?

Много лет я пользуюсь правилом: даже если явной оппозиции рассматриваемому решению (предложению, программе, законопроекту…) в сфере, в которой я не считаю себя специалистом, нет, то надо ее найти. Когда автор идеи, изложив ее суть, начинал перечислять тех, кто идею поддержал, я аккуратно пытался выяснить: а кто же против? И, как правило, выявлял оппонента, находил и выслушивал его. Иногда – в режиме «очной ставки», иногда – каждого по отдельности. И, только заслушав «прения сторон», принимал решение.

Начав работу в облисполкоме, я вдруг обнаружил, что эта система может давать сбои. Среди моих сфер ответственности была и природоохранная, в то время очень беспокойная. Один из первых спорных вопросов: разрешить или запретить в эту весну промышленный лов рыбы в бассейне Камы? Рыбаки – за. Экологи – против. Ихтиологи – вразброд. Навожу справки и узнаю, что проблемой хорошо владеет один из работников облисполкома, бывший председатель горсовета крупного города. Приглашаю его. Спрашиваю – отвечает. Вроде бы все нормально. Но что-то не то… И вдруг до меня дошло. Говорю ему:

– Меня интересует ваше личное (!) мнение, а вы, похоже, пытаетесь угадать, что мне нужно, и этим высказываете мне недоверие.

Покраснел.

– Евгений Саулович, если по терминологии связистов, то в последние шесть – восемь лет в этом доме работали только «на передачу», а не «на прием». Угадал – молодец. Не угадал – схлопочешь.

Так в этом правиле появилось дополнение: ищи не просто грамотного оппонента, а того, кто не держит нос по ветру.

Остро ощущается необходимость присутствия за спиной «бабы с весами», напоминающей о необходимости соблюдения баланса «плюсов» и «минусов», при оценке деятельности, поведения конкретного человека.

Так получилось, что иногда я это делал публично, на страницах печати, поэтому если не объективность, то стремление к ней могу подтвердить документально [121].

Весной 2005 года завершился первый год работы Олега Анатольевича Чиркунова на посту губернатора Пермского края. В связи с этим событием редакция пермской газеты «Новый компаньон» обратилась ко мне с предложением «подвести итоги». Свои размышления по этому поводу я привожу один к одному по тексту публикации.

Сразу оговорюсь: мое мнение о губернаторе Чиркунове – это взгляд с расстояния более чем тысячу верст, который к тому же не может претендовать на всесторонность и объективность.

О всесторонности. Солидный автомобилист, хотя и может влюбиться в конкретную модель «с первого взгляда», но все равно посмотрит на нее с самых различных ракурсов, заглянет в салон, под капот, попробует «на ходу» (прошу прощения за аналогию, но по тому же алгоритму ведет себя и солидный мужчина по отношению к «даме сердца»).

Я не имел возможности видеть Олега Анатольевича с двух важнейших ракурсов: я не был его руководителем и не был подчиненным. Так что моя «сфера обзора» значительно ограничена.

Объективно оценить его как первого руководителя области не могу по двум причинам.

Первая причина. У нас давние (с 1998 года) добрые человеческие отношения, базирующиеся на общности взглядов по очень многим проблемам и не замутненные конфликтами интересов, взаимными обязательствами, просьбами…

Вторая причина. Давать оценку можно, сравнивая с кем-то или… с собой. Я пошел вторым путем. Как показал его губернаторский год, у нас сильно различаются стили управления. Я предпочитаю более плавный. Кто из нас ближе к Шумахеру, станет ясно года через два.

С учетом этих оговорок постараюсь составить «годовой баланс» губернатора О. А. Чиркунова.

Актив.

Губернатор Чиркунов продемонстрировал собственный («фирменный»), по-хорошему амбициозный взгляд на развитие области, наличие собственной программы первоочередных действий. В экономике и политике он не копиист, а оригинальный автор.

У губернатора Чиркунова солидный ресурс защиты корпоративных интересов области/края. Он показал себя самодостаточным и смелым человеком еще в Совете Федерации, в единственном числе проголосовав против «советского» гимна. Эти качества он сохранил и на новом посту. Думаю, что пытаться его купить или запугать (и сверху, и снизу) – дохлый номер. Неоднократно называя его «губернатором», а не «исполняющим обязанности», я не оговорился. С первых дней он показал всем, что намерен занимать это кресло всерьез и надолго. А «и. о.» – формальность, и не более того. В результате стало ясно, что при нем надеяться на безвластие и ловлю рыбы в «мутной воде» бесполезно.

О. Чиркунов – профессиональный управленец, прошедший хорошую школу бизнеса, областной и федеральной политики. Про разведку разговор особый. Он на равных и, главное, аргументированно, без поддавков может говорить с политиками, представителями бизнеса, депутатским корпусом, интеллигенцией, строителями. И принимать соответствующие решения. Не знаю, правда, как у него получается с аграриями.

И рыночник он не по долгу и обязанности, а по менталитету. Отсюда обоснованный «проектный» подход к решению системных задач.

В «пассив» заношу две взаимосвязанные позиции: структуру управления администрацией и кадровую.

Наличие первого вице-губернатора оправдано, когда этот пост занимает обстрелянный реальный дублер губернатора, не только формальный, но и неформальный лидер правительственного кабинета. Такими были Г. Игумнов в правительстве Б. Кузнецова, А. Темкин у Ю. Трутнева. При всем уважении к Г. Буничеву и А. Кацу, такой кондиции они не набрали. Можно было не форсировать выделение «первого», а постепенно проводить «селекцию», поочередно оставляя «на хозяйстве» «простых» заместителей.

Наличие 9 заместителей явно избыточно. И не только по причине экономии фонда зарплаты. В распределении обязанностей заложена большая вероятность «толкания локтями» Н. Бухвалова и О. Жданова (инвестиционный комплекс), О. Ощепкова и В. Сухих («зурабовский» комплекс), Н. Белых, Н. Бухвалова и А. Каца (промышленность). Большое число заместителей принижает статус не только их подчиненных – руководителей комитетов, управлений, департаментов, но самих «вице-», занимающихся «не» царским делом».