Платон Васенко - Бояре Романовы и воцарение Михаила Феoдоровича

331Дворцовые разряды. Т. I. С. 17–18; РИБ. Т. XIII. С. 1238. В наказе послам (СГГиД. Т. III. С. 16) перечень составлен несколько иначе; там читаем: «Федориту архиепископу Рязанскому и Муромскому, да архимандриту Чудовскому, Троицы Сергиева монастыря келарю Авраамию, Спаса Новаго монастыря архимандриту, Симона монастыря архимандриту, Благовещенскому протопопу, Архангельскому протопопу и собора ключарю, Николы Зарайского протопопу, да боярам Федору Ивановичу Шереметеву, да князю Володимеру Ивановичу Бехтеярову-Ростовскому, да окольничему Федору Васильевичу Головину, и стольникам, и стряпчим, и приказным людям, и жильцам, и выборным людям из городов по спискам, а списки даны боярам». Из великих послов Ф. И. Шереметев и Ф. В. Головин принадлежали к романовскому кругу. Происходя от одного с царем Михаилом родоначальника, Ф. И. Шереметев был мужем двоюродной сестры народного избранника, а Ф. В. Головин был или двоюродным дедом, или четвероюродным дядей (т. к. Михаил Федорович был внуком или княжны Евдокии Александровны Горбатой (дочери Анастасии Петровны Головиной), или Варвары Ивановны Головиной.

332СГГиД. Т. III. № 7. С. 15–22. Наказ великому посольству.

333Новоселки указаны у Палицына (см.: РИБ. Т. XIII. С. 1239). Там же читаем: «Из града же приидоша к ним градодержатели со множеством народа». Однако послы доносили в Москву Земскому собору лишь об обсылке с воеводами и другими именитыми костромичами (см.: Дворцовые разряды. Т. I. С. 53: «И мы, господа, сослався с воеводы…»).

334См.: ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 126; РИБ. Т. XIII. С. 1319; СГГиД. Т. I. С. 615 и мн. др.

335Об этом есть рассказ в житии св. Макария. Ср.: Любомиров П. М. Легенда о старце Давиде Хвостове // Журнал Министерства народного просвещения, декабрь, 1911. С. 322–355; автором названной статьи очень обстоятельно разобраны и оценены по достоинству малодоказательные утверждения о тождестве Казанского митрополита Ефрема (в миру Хвостова) со строителем монастыря Св. Макария Унженского гг. Беляева, Скворцова, Л. А. Б-вича.

336См.: СГГиД. Т. III. № 50. С. 214–215. Покойный Н. И. Костомаров в статье Иван Сусанин заподозрил истинность его подвига. Его доводы были блестяще опровергнуты С. М. Соловьевым. Обычно видят в шайке, замучившей Сусанина, отряд польских казаков. Но это мог быть и польский или литовский отряд. Ведь поляки знали, кого «примеривали» на царство.

337РИБ. Т. XIII. С. 1239.

338См.: СГГиД. Т. I. С. 619. Здесь и далее, излагая речи послов царя Михаила Федоровича и инокини Марфы Ивановны, следуем почти исключительно сообщению избирательной грамоты (С. 619–630). Этот источник очень риторичен, но сущность переговоров, думается нам, в нем сохранена. По крайней мере мотивы, выставленные избранным государем и его матерью, а равно и великими послами, вполне соответствуют обстоятельствам. См. также «Дворцовые разряды». Т. I. С. 52–66 (грамота, которую послали Федоров и Шереметев Земскому собору с согласия Михаила Федоровича). Весьма вероятно, что эта грамота легла в основание рассказа избирательной. Пользуемся избирательной, т. к. самая риторика – риторика XVII века и очень характерна для него. Притом в избирательной грамоте речи царя, его матери, Шереметева отличаются от речей Федорита тоном и способом изложения мысли.

339Дворцовые разряды. С. 56–60. Грамота послов в Москву сообщает некоторые любопытные подробности: инокиня Марфа, заявив, что русские люди «измалодушествовались», вспоминает участь прежних государей и претендентов на престол: Бориса, его семьи, Гришки Отрепьева, Шуйского; Шереметев говорит, что «царя Шуйскаго Василия выбрали немногие люди» и что после междоусобий били ему челом, чтобы он «государство оставил». Кроме того, Шереметев заявил, что русские люди «понаказались» выпавшими на их долю невзгодами.

340Эти и другие аргументы архиепископа Федорита можно сопоставить с речами, говорившимися царю Борису. Да и вся грамота носит следы предшествующего ей документа, аналогичного по значению; но и обстановка была иная, и отказы от власти звучали во втором случае, несомненно, гораздо искреннее. Борис желал власти и привык ней. Романовы в 1613 году, несомненно, страшились согласиться на народные просьбы. Мы теперь знаем, что положение царя Михаила Федоровича было гораздо благоприятнее, чем положение Бориса Годунова, т. к. Смута уже кончилась. Но в 1613 году было очень и очень много тревожных, грозных симптомов; да и плен митрополита Филарета очень тревожил любящие сердца близких ему людей. Недаром гетман Жолкевский со свойственной ему проницательностью удалил Филарета. О бедствиях отца государева в плену речь пойдет в последней главе настоящего труда.

341У Палицына (см.: РИБ. Т. XIII. С. 1241) находим такую подробность: Федорит взял на свои руки образ Пресвятой Богородицы, а келарь Троице-Сергева монастыря – иконы московских чудотворцев.

342Конечно, были и недовольные избранием (см. хотя бы указ. соч. А. И. Маркевича. С. 195–196, прим.), но таких было ничтожнейшее меньшинство.

343Дворцовые разряды. Т. I. С. 65. Палицын так рассказывает об этом (см.: РИБ. Там же. С. 1242): «Возложися на государя пречестный и животворящий крест, и жезл царский приими в руку свою и сяди на стуле царьском и наречен бысть Богом избранный благоверный великий государь, царь и великий князь Михаил Федорович всея Русии самодержец, в церкви Пресвятыя Живоначальныя Троицы в Ипацком монастыре в лето 7121 марта в 14. И совершивши святую леторгию и молебны о царском его многолетном здравии, нося в руку своею царский жезл, почитаем от всего царского сингклита и от всего воинства и от множества народа всех чинов».

344См.: Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых, passim. Резюме см. на с. 56.

345См. его же «Очерки». С. 610. Прим. 253.

346См.: СГГиД. Т. III. № 7. С. 22–31, грамота Сигизмунду; см.: Там же. № 8. С. 31–38, список русских пленных, томившихся в Польше.

347См.: Там же. № 9. С. 38. Перевод письма Струся.

348См.: Там же. № 14. С. 55–65. Грамота короля Сигизмунда.

349ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 131. Здесь целью посылки Аладьина, посланного «боярами», выставляется извещение поляков о выборе Михаила Федоровича.

350Дворцовые разряды. Т. I. С. 65.

351Сведения о том, как организовалось правление в первые месяцы правления Михаила Федоровича, см. также у С. Ф. Платонова в статье «Московское правительство при первых Романовых». С. 27–30; Отписки собора см.: Дворцовые разряды. № 12. 13, 20 и мн. др.; см. «отписки» бояр там же. № 24, 30, 31 и мн. др. Отписки бояр очень часты с 11 апреля 1613 года. Но бояре во главе со Мстиславским действуют в Москве уже раньше (см. там же. № 4).

352См.: Дворцовые разряды. Т. I. № 13, 48 и др.

353См.: Там же. № 52 (1613 год, 28 апреля), № 54 (29 апреля) и др.

354См.: Там же. № 12 (с. 1083 и прим.; после 26 марта); № 65 (конец апреля); С. Ф. Платонов относит этот документ к марту (см. его «Московское правительство при первых Романовых». С. 29. Прим. 2).