Георгий Михайловский - Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914–1920 гг. Книга 1.

Взгляды Приклонского не вызывали сочувствия у многих и даже у большинства его коллег. Нольде называл его «черносотенцем и сумасбродом», Козаков, начальник Дальневосточного отдела, один из умнейших чиновников министерства, считал его «вредным человеком», а деятельность его — «опасной для русско-славянских отношений». Степень политической проницательности Приклонского расценивалась в среде ближайших сотрудников Сазонова очень низко, и при разговорах о нём всегда появлялась скептическая улыбка. Не раз в «чайной комнате» министерства дело доходило до горячих споров. Но беда заключалась в том, что Приклонский был единственным человеком, который сделал себе из славянского вопроса, a tort ou a raison [29] Справедливо или нет (фр.) . , специальность, все остальные занимались отдельными славянскими народами между массой других дел и занимались этим без особенного энтузиазма, так как вся предшествующая политика МИД к этому не предрасполагала.

Таким образом, когда к лету 1916 г. появился Приклонский и стал настаивать на необходимости создания славянского отдела, совершенно независимого от других политических отделов, игравших такую большую роль в составе ведомства, то Сазонов и Нератов, чтобы дать занятие Приклонскому и обуздать его славянофильский пыл, устроили для него Славянский стол в составе I Политического отдела, во главе которого стоял Шиллинг, дав Приклонскому право некоторые дела непосредственно докладывать Нератову и Сазонову. Тем самым Шиллинга освободили от славянских дел, которые, как показал опыт переговоров, предшествовавших Лондонскому договору 1915 г. с Италией, он не любил и плохо понимал. В качестве помощников к Приклонскому определили Обнорского, делавшего, впрочем, без особого блеска, заграничную дипломатическую карьеру (Обнорский стал в 1917 г. начальником Славянского стола, когда Февральская революция сделала невозможным пребывание в составе министерства в Петрограде Приклонского), и Кратирова, бывшего начальником одного из отделений II Департамента и ушедшего оттуда после назначения Нольде директором департамента. Так образовался Славянский стол, дав занятие трём чиновникам, которых надо было куда-нибудь пристроить.

Напрасно было бы, однако, думать, что этот далеко не блиставший своим личным составом Славянский стол играл действительно роль объединяющего и направляющего центра по славянскому вопросу. Как бы ни относились к этому вопросу правящие чины министерства, они совсем не желали передавать что-либо из своей компетенции Приклонскому, на которого смотрели сверху вниз. Балканские славяне поэтому остались в ведении Ближневосточного отдела под руководством знающего и опытного Петряева, польским вопросом частью по-прежнему ведал Шиллинг, терпевший, впрочем, «советы» Приклонского, частью Нольде, частью наша Юрисконсультская часть (но не Догель, которого после его неудачной записки по польскому вопросу больше не тревожили). Так что Приклонскому с его Славянским столом оставались лишь чехословацкий и хорватский вопросы. Сюда он и направил свою энергию, хотя по складу его мыслей это был последний человек, которому можно было бы поручить эти вопросы.

Я уже отмечал выше, что в начале войны А.М. Петряев делал доклады Сазонову в качестве временного помощника Шиллинга по Австро-Венгрии и что при заключении апрельского Лондонского договора 1915 г. он настаивал на определении судьбы Чехословакии, но Сазонов, Шиллинг и Гулькевич отвергли его предложения. Теперь роль докладчика по австро-венгерским делам выпала Приклонскому, и если Петряев был человеком широко образованным и прогрессивно настроенным, то ни того, ни другого нельзя было сказать про Приклонского. Когда же Штюрмер заменил Сазонова, а Татищев Шиллинга, Приклонский получил полную свободу действий. Штюрмер не только прислушивался к докладам Приклонского, но тот буквально расцвёл в политическом отношении. Период министерства Штюрмера и Покровского был периодом бесконтрольного господства Приклонского не только в Славянском столе, но и в западнославянском вопросе, за исключением польского, где и в эту эпоху удержался Нольде. Только балканские славяне оставались вне влияния Приклонского, числясь и при Штюрмере и при Покровском по-прежнему за Ближневосточным отделом.

Свою деятельность в качестве начальника Славянского стола Приклонский начал с того, что пришёл к нам в Юрисконсультскую часть и потребовал «масонское дело». Под этим названием в нашей части хранилась не лишённая интереса объёмистая папка, заключавшая в себе дипломатическую анкету, произведённую в 1905–1906 гг. по поручению министерства нашими заграничными дипломатическими представителями. Анкета в строго секретном порядке должна была выяснить природу и современное политическое значение масонства. Этот вопрос в те годы очень интересовал русское правительство, и результаты анкеты были доложены государю и в Совете министров, а сама анкета почему-то хранилась в Юрисконсультской части, может быть, потому, что ею очень интересовался Нольде.

«Масонское дело» представляло ко времени моего поступления в министерство скорее исторический интерес, чем актуально-политический, так как анкета после указанных годов больше не повторялась. Тем не менее на моей памяти дело это раза четыре-пять требовалось, каждый раз с разрешения Нольде, в тот или иной политический отдел. После своего назначения во II Департамент Нольде забрал с собой в департамент и это дело, а когда впоследствии он ушёл из министерства, то я видел его у него в кабинете (он его взял, как он мне говорил, из «исторического интереса»), и на мой удивлённый вопрос, как можно после отставки брать с собой казённые дела, Нольде рассказал мне про своего отца, который считался образцовым чиновником и у которого после его смерти оказалось полторы тысячи казённых дел (отец барона Б.Э. Нольде был управляющим делами Совета министров при Витте). Признаюсь, это объяснение летом 1917 г., когда ещё действовало Временное правительство и сохранялась функция русской государственной власти в прежнем объёме, мне не понравилось, и я не ожидал этого от Нольде, хотя и знал, что многие петербургские сановники, уходя в отставку, имели обыкновение брать с собой те или иные казённые дела, которые им почему-либо не хотелось оставлять после себя в министерстве.

Когда Приклонский обратился ко мне за «масонским делом» и я ответил ему, что оно находится у Нольде, Приклонский остался этим крайне недоволен и сказал, что от Нольде «его не выцарапаешь». И действительно, когда он обратился к Нольде, то получил от него категорический отказ под тем предлогом, что раньше он давал это дело по первому требованию в различные отделы ведомства, но затем стал замечать, что дело уменьшается, и куда исчез ряд документов, он не мог установить.