Юрий Барбой - К теории театра

Станиславский К. С. Собр. Соч. В 8 тт. Т. 1. М.: 1954. С. 373.

Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 130.

Там же. С. 121.

См., напр.: Рождественская Н. Проблема «актер — зритель» в режиссерских системах ХХ века // Художник и публика. Л., 1981.

См.: Калашников Ю. Третий творец спектакля: К.С. Станиславский о зрителе // «Театр». 1963. № 2.

Ратнер Я. Эстетические проблемы зрелищных искусств. М.,1980. С. 110

Прозерский В. О коммуникативной функции искусства // Художник и публика. Л., 1981. С. 41.

Содержательные размышления о типах сценических связей см.: Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л.,1984.

Теме «актер — роль — зритель» посвящена отдельная глава кн.: Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988.

Смелянский Анатолий. Противоположники // «Известия». 1997. 25 сент. С.5.

Аверинцев С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.

Соловьева И. Спектакль идет сегодня. М., 1966. С.175.

Бояджиев Г.Н. Театр эпохи становления и расцвета феодализма // История западноевропейского театра. М., 1956. Т.1. С. 98.

Там же. С. 191.

См.: Театральная энциклопедия. Т.1.

Станиславский К.С. Собр. Соч.: В 8 т. М.,1958. Т.5. С. 181.

Там же. С. 181.

См.: Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. М., 1955. Т.3.

Там же. С. 224.

Марков П.А. О театре: в 4 т. М., 1974. Т.1. С. 364.

Беседы К.С. Станиславского. М.:; Л., 1939. С. 355.

Марков П.А. О театре. Т.1. С. 395.

Там же. С. 395–396.

См., напр.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

Михаил Чехов: Литературное наследие: В 2 т. М.,1986. Т.1. С. 129.

См.: Бентли Э. Жизнь драмы. М.,1978.

Михаил Чехов: Литературное наследие: в 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 248–249.

Там же, с.248.

Там же. С. 325.

Демидов А. Как молоды мы были… // Театр. 1976. № 1.

См.: Семеновский В. Евгений Леонов // Театр. 1978. № 3.

Эдвард Гордон Крэг: Воспоминания. Статьи. Письма. М., 1988. С. 237.

Аверинцев С. Греческая «литература» и восточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.

Гладков А. Театр. М., 1980. С. 326.

Мейерхольд Вс. Чаплин и чаплинизм // Февральский А. Пути к синтезу. М., 1978. С. 218–219.

Гладков А. Театр. М., 1980. С. 288

Лекции В.Э. Мейерхольда на актерском факультете ГЭКТЕМАСа в записи А.В. Февральского (1928–1929). Цит. по: Песочинский Н.В. Проблемы актерского искусства в театральной концепции В.Э. Мейерхольда (1920-1930-е годы): Автореф. дис… канд. искусствоведения. Л., 1983

В.Э. Мейерхольд: Статьи. Письма. Речи. Беседы. В 2 ч. М.,1968. Ч.2. С.59.

Алперс Б. Театральные очерки. В 2 т. М., 1977. Т.1. С.102.

Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С.115.

Алперс Б.В. Театральные очерки. В 2 т. М., 1977.Т.2. С.58.

Марков П.А. О театре. В 4 т. Т.2. М.,1974. С. 66.

См.: Марков П.А. О Любимове. Притоки одной реки //Марков П.А. О театре. В 4 т. Т. 4. М., 1977.

См.: Громов П.П. Ранняя режиссура В.Э. Мейерхольда // У истоков режиссуры. Л., 1976.

В современной театроведческой литературе эта связь типа структуры со способом мышления наиболее полно и убедительно развернута О.Н. Мальцевой. См., напр.: Мальцева Ольга. Поэтический театр Юрия Любимова. СПб., 1999.

Совсем недавно затихший было спор оживила в книге «Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к условному театру» (СПб.,2006) Г.В. Титова. Объясняя, почему вынесенный в заглавие ее работы термин предпочтительней понятия о театральной поэзии (слишком принудительна аналогия с литературой), ученый косвенно, но внятно спорит одновременно и с другим соперником «условного театра» — термином «театр синтезов» (слишком близок угрожающий природе театра «синтез искусств»). Главным оружием в этой войне на два фронта оказыватся не терминология Мейерхольда, а его художественная практика, увиденная Титовой именно как путь к самоопределению театра — и в связях его с литературой и в его отношениях с другими искусствами. Так объясненный и к тому же не обремененный обязательным партнером — «театром жизненных соответствий», — термин «условный театр» во всяком случае получил в свою пользу новые сильные аргументы.

Аристотель и античная литература. М., 1978. С 121

Цит. по: Филиппов Владимир. Беседы о театре. М., 1924.

См.: Достоевский Ф.М. Письма. Т.3. М.-Л.,Academia, 1934. Напомним эту замечательную мысль: «Есть какая-то тайна искусства, по которой эпическая форма никогда не найдет себе соответствия в драматической. Я же верю, что для разных форм искусства существуют и соответственные им ряды поэтических мыслей, так что одна мысль не может никогда быть выражена в другой, не соответствующей ей форме».

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 тт. Т.1. М., 1969. С. 226.

Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л., 1984.

См.: Костелянец Б. Драма и действие. Л., 1976. С. 6–7.

См.: Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972.

Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 121–122.

См.: Лоусон Д.Х. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960

На необходимость найти внутренним проблемам искусства место среди других, «жизненных», обратил внимание автора А.В. Платунов.

См., напр.: Скорочкина О. Ольга Яковлева // Театр. 1982. № 1.

См.: Попов А.Д. О художественной целостности спектакля. М., 1957.

См.: Таршис Н. Музыка спектакля. Л., 1978.

Типологии, предложенные в свое время Ф.А. Степуном (см.: Природа актерской души // Из истории советской науки о театре. М., 1988) и вслед за ним Б.А. Алперсом (См.: Искусство актера и пути его изучения // Театр Мочалова и Щепкина. М… 1979), очевидно опираются на идеи, близкие Станиславскому, но и при этом безусловно схватывают различия самих содержаний актера, играющего роль.

Весьма показателен вышедший в Москве в 1999 году «Словарь культуры ХХ века» В.П. Руднева: среди ключевых, с точки зрения автора, понятий культуры ХХ века «форма» отсутствует.