Тайный адвокат - Ложные приговоры, неожиданные оправдания и другие игры в справедливость

В распоряжении имеются все строительные блоки, из которых можно построить что-то грандиозное. И мне пришло на ум, что, пожалуй, именно поэтому так сложно поднять шумиху. Неоспоримое превосходство того, как мы вершим уголовное правосудие, – не то что эти двинутые американцы, – заложено у нас в менталитете. Если люди что-то и узнают о нашей системе правосудия, так это то, что она лучшая в мире. Если попросить их обосновать, они запросто могут запнуться и пролепетать что-нибудь про Великую хартию вольностей, однако саму суть они усвоили. Возможно, подобная слепая вера и ведет к заблуждениям, а также к тому разрыву, который наблюдается между нашими словами друг другу о нашей правовой системе и нашим пониманием ее работы на практике.

В конечном счете это возвращает нас к различию, проведенному в начале главы Уильямом Гаддисом, между законом и правосудием. У нас есть система законодательства. Если за ней правильно ухаживать и снабжать необходимыми ресурсами, то она также является и системой правосудия. Только вот синхронность никто не гарантирует. Когда принципами правосудия пренебрегают, нам только и остается, что лепетать цитату Гаддиса. В книге «Frolic of His Own» проводится угрюмое различие между зациклившейся на себе алчной юридической профессией и забытым коллективным понятием правосудия. Я не имею права оспаривать его критику американской судебной культуры 1990-х годов. Более того, я бы согласился, что закон, как в США, так и в Великобритании, на протяжении истории частенько расходился с правосудием, причем вина за это лежала на работающих в системе людях, – адвокатах и судьях, – не реже, чем на самой системе. Но если говорить об Англии и Уэльсе 2018 года, то я бы сказал, что расхождение между уголовным законодательством и уголовным правосудием лежит где-то еще. Речь идет не о каком-то внутреннем враге, предающем наши идеалы правосудия, – нет, врага нужно искать снаружи. Вся опасность сегодня исходит не от исполнителей, а от руководства, – это государство переставляет фигуры и дергает за ниточки, управляя беспорядочными танцами, рассмотренными нами на страницах книги.

Как бы то ни было, конечный результат тот же самый. Как только мы теряем правосудие из виду, оно убегает куда-то прочь, оставляя нас с номинальной законодательной системой, но уже без системы правосудия.

Пока мы не поймем и не признаем этого, предпосылкам для улучшений взяться будет попросту неоткуда. Заезженная пластинка будет и дальше проигрываться по кругу. Ошибочные обвинительные приговоры, рассыпающиеся позиции обвинения, проваленные расследования, недофинансированная защита, постоянные задержки, повторяющиеся переносы, ошибки при разглашении материалов и ведомственное безразличие будут и дальше осуждаться в комнатах для облачения. Все эти проблемы, проанализированные и понятые в юридических и академических кругах, и дальше не будут их покидать. Те, кого превратности судьбы еще не завели в зал суда, и дальше будут их игнорировать, а те, кого система призвана защищать, будут и дальше страдать от них в тени безмолвия.

Я надеюсь, что эта книга внесет свой скромный вклад и поможет нам чуточку ближе «подползти» к свету, к которому мы все неизменно тянемся.

1. Для тех, кто не знаком с этим шоу, скажу, что участники, включая агрессивного Лайонела Блэра, высказывали свои претензии в фальшивом зале суда под председательством «судьи» Джулиана Клари. В роли «клерка» выступал Капитан Павлин из «Are You Being Served?». Это было нечто.

2. Sarah F Brosnan, ‘Justice-and-fairness-related behaviors in nonhuman primates’, Proc Natl Acad Sci США, 18 июня 2013; 110 (Suppl 2): 10416–10423, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3690609/.

3. Комитет по распределению государственных средств Палаты общин, «Effciency in the Criminal Justice System», 23 мая 2016,

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmpubacc/72/7202.htm.

4. Официальный отчет о заседаниях Палаты общин, «Crown Prosecution Service: Funding», 11 января 2017, vol 619, col 147 WH, https://hansard.parliament.uk/Commons/2017-01-11/debates/3CCEE460-C6B8-44B5-A7C3-677947ECEA19/CrownProsecutionServiceFunding.

5. R (Henderson) v Secretary of State for Justice [2015]

EWHC 130 (Admin), http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2015/130.html.

1. United States v Rabinowitz, 339 US 56 (1950) at US 69.

2. Большинство из нас значительную часть времени на вечеринках вынуждены постоянно объяснять: «На самом деле так происходит только в американской системе», – настолько их уголовные драмы убедительны.

3. European Justice, ‘Rights of Defendants in Criminal Proceedings in Belgium’, https://ejustice.europa.eu/content_rights_of_defendants_in_criminal_proceedings_-169-be-en.do?member=1 [ссылка была доступна 6 июня 2017].

4. Human Rights Watch, ‘Saudi Arabia: Court orders eye to be gouged out’, 9 December 2005, https://www.hrw.org/news/2005/12/09/saudi-arabia-court-orders-eye-be-gouged-out.

5. Peter O Nwankwo, Criminology and Criminal Justice Systems of the World: A comparative perspective, Trafford, 2011.

6. Там же.

7. John Hostettler, A History of Criminal Justice in England and Wales, Waterside Press, 2009.

8. Хотя введенное Генрихом II общее право и было более последовательным, лишь в девятнадцатом веке прецеденты получили ту силу, которую вкладывают в них современные юристы.

9. Geoffrey Rivlin, Understanding the Law, Oxford, 2000; Theodore FT Plucknett, A Concise History of the Common Law, Butterworth, 1956; Judy Hodgson (ed), The English Legal Heritage, Oyez Publishing, 1979, cited at https:// www.judiciary.gov.uk/about-the-judiciary/history-of-the-judiciary/.

10. За исключением очень редких случаев, связанных либо с чрезвычайно запутанной схемой мошенничества, либо попыткой повлиять на присяжных, когда судье поручается рассматривать дело самостоятельно.

11. В качестве присяжных не могут выступать люди с диагностированными «психическими расстройствами»; люди, ожидающие суда по уголовному делу; люди, в прошлом приговоренные к тюремному сроку продолжительностью более пяти лет; а также люди, которые за последние десять лет отбыли срок или наказание, не связанное с лишением свободы. Судьи также могут отстранить любого, кого посчитают «неспособным» выступать в качестве присяжного, – например, не говорящего по-английски человека.

12. Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933.

13. ‘The Trial of William Penn and William Mead, at the Old Bailey, for a Tumultuous Assembly’ (1670) 6, Cobbett’s State Trials (1661–78: Charles II), col 951, at col 963.

14. Geoffrey Rivlin, Understanding the Law, Oxford, 2000; Theodore FT Plucknett, A Concise History of the Common Law, Butterworth, 1956; Judy Hodgson (ed), The English Legal Heritage, Oyez Publishing, 1979, cited at https://www.judiciary.gov.uk/about-the-judiciary/history-of-the-judiciary.

15. Hostettler, указ. соч., стр. 127.

16. Quoted in R v Connor & Others [2004] UKHL 2, per Lord Steyn at [7].

17. R v Ghosh [1982] QB 1053. Когда эта книга готовилась к печати, Верховный суд вынес постановление, которое заменило данное судебное решение и дало новое определение недобросовестности. Ученые разделились во мнениях относительно того, насколько это отразится на уголовном праве, однако велика вероятность, что Апелляционный суд по уголовным делам вскоре рассмотрит этот вопрос (Ivey v Genting Casinos (UK) [2017] UKSC 67).

18. Так было не всегда: до 1898 года обвиняемому разрешалось лишь сделать в свою защиту заявление не под присягой, что ставило его в невыгодное положение.