Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

В соответствии с таким подходом республиканская и демократическая партии США стали меньше уделять внимания заранее подготовленным, «консервированным» пропагандистским материалам, а больше освещать сегодняшнюю практическую деятельность своих кандидатов: их встречи, выступления, дискуссии и т. д. Учитывая технологию подготовки телепередач, кандидаты старались организовывать наиболее важные для них мероприятия утром или в крайнем случае днем, чтобы вечером это событие фигурировало в информации по телевидению. Нет нужды подчеркивать, с какой тщательностью претенденты отрабатывали все детали своей телевизионной акции, включая внешность, манеру держаться, жесты, мимику и т. п.

На выборы президента в 1972 году телевидение ярко выраженного влияния, пожалуй, не оказало. Съезд республиканской партии в Майами-Бич прошел как своеобразное телевизионное шоу. Наиболее важные моменты съезда были приурочены к лучшему телевизионному отрезку времени (21.30–23.00). Ораторы съезда использовали много визуального материала: кинофильмы, слайды, графики. На сцене зала заседаний было установлено три гигантских экрана размером 25x12 метров, на которых поочередно шли три короткометражных фильма: обзор деятельности республиканцев, фильм о президенте Никсоне и фильм о супруге президента [149] «TV Guide», 19.VIII.1972, р. 6. . Все это демонстрировалось в телепередачах. По мнению специалистов, демократическая партия не смогла в должной степени учесть эффект телевидения.

В ходе выборов 1976 года победу одержал кандидат демократической партии Джеймс Картер. Его соперник республиканец Джеральд Форд, сменивший Никсона в 1974 году на посту президента, потерпел поражение. Опросы общественного мнения, проводившиеся в США как до телевизионных дискуссий обоих претендентов, так и после, показали, что большинство избирателей отказало в поддержке республиканцам, престиж которых из-за провалов во внутренней и внешней политике значительно упал. Определенную роль сыграли вышеупомянутые телевизионные дискуссии. В ходе этих дискуссий Форд, как отмечали обозреватели, вел себя скованно по сравнению с представителем демократов.

Влияние телевизионного вещания на исход выборов можно проследить и в других капиталистических странах.

В ноябре 1972 года состоялись выборы в бундестаг ФРГ Сложность политической ситуации, вызванная борьбой, оппозиции против реалистических мероприятий правительства канцлера Брандта во внешней политике, наложила свой отпечаток на характер предвыборной борьбы. То обстоятельство, что ни одна из сторон не могла рассчитывать на явное преимущество, лишь усугубляло остроту положения. В этих условиях эффективность телевизионной пропаганды могла оказаться тем дополнительным фактором, который решающим образом сказывается на окончательном итоге.

Обе программы телевидения ФРГ уделили много времени освещению вопросов, связанных с парламентскими выборами. Опрос, проведенный институтом изучения общественного мнения «Инфратест» [150] «Die Welt», 28.1.1973. по поручению АРД и ЦДФ, показал, что телевидение было главным источником информирования западногерманского населения и что оно оказало заметное влияние «а выборы в бундестаг. «Инфратест» привел список наиболее популярных передач, посвященных выборам. Рядом указан процент зрительской аудитории:

Еженедельный информационный журнал АРД по понедельникам —37

4 передачи АРД «Германия (Западная) перед выборами»—33

7 выпусков «Журнала ЦДФ» — 22

«Отчет из Бонна», АРД — 20

«Журналисты спрашивают — политики отвечают», ЦДФ — 20

В день выборов АРД непрерывно сообщала об их ходе, ЦДФ перемежала передачи развлекательными материалами. 49 % опрошенных заявили, что они черпали информацию из передач первой программы; 30 % зрителей предпочли вторую; 65 % отметили, что последние перед выборами дискуссии лидеров партий повлияли на их решение. Что же это были за дискуссии?

Западногерманское телевидение в ходе предвыборной кампании провело четыре телевизионные встречи-дискуссии лидеров крупнейших партий. Во время этих выступлений проявилось преимущество лидера социал-демократической партии В. Брандта по сравнению с представителями оппозиции. Корреспондент американского еженедельника «Верайети», следивший за тем, как телевидение ФРГ освещало в 1972 году парламентские выборы, писал: «Даже когда Брандт слушал своих соперников, он имел такой вид, который, безусловно, способствовал перетягиванию избирателей на его сторону. Он вел себя так, как ведет человек, обнаруживший в своем бокале сухого мартини мертвого таракана… Он умеет держаться таким образом, что зритель смотрит на него даже тогда, когда говорят другие [151] «Variety», 29.XI.1972, р. 71. ». Но дело заключалось не только в этом. Избиратели отдали предпочтение Брандту как государственному деятелю, сумевшему повернуть всторону разрядки международной напряженности.

Создание «образа» политического деятеля во многих капиталистических странах рассматривалось как важная задача телевидения в осуществлении им воздействия на широкие массы зрителей.

Вместе с тем буржуазные исследователи подчеркивали, что влияние телевидения на выбор избирателей имело свои пределы и являлось лишь одним из факторов, оказывавших воздействие на этот процесс [152] R. McNeil. The People Machine, Spottings Wood. London, 1970, p. 7; Radio, Television and American Politics. New York, 1969, p. 291. . Так, во время избирательной кампании 1968 года на всех ее этапах, как показали опросы общественного мнения, за Никсона неизменно высказывалось одно и то же число избирателей (42 %). В своей книге, посвященной вопросу влияния вещания на популярность того или иного политического деятеля, американский социолог Е. Честер писал в 1969 году: «Эйзенхауэр выиграл бы у Стивенсона в 1952 году и в 1956 году, а Джонсон у Голдуотера в 1964 году с телевидением или без него (подчеркнуто нами. — Н. Б.). Но вряд ли Кеннеди победил бы Никсона в 1960 году, если бы не обратился к телевидению».

Следовательно, создание «образа» политика особенно важно при «.прочих равных условиях», иными словами когда популярность соперничающих кандидатов примерно равна.

Некоторые серьезные буржуазные авторы, как, например, американский историк Артур Шлезингер, обоснованно считают, что телевидение на Западе снижает уровень политических дискуссий, в какой-то мере заставляет кандидата становиться актером. «Телевидение, — писал Шлезингер, — создает дополнительные преимущества умеющим хорошо держаться, телегеничным, улавливающим чужие настроения и склонным к манипуляциям кандидатам… Я содрогаюсь при мысли о том, что случилось бы с Адамсом, Джексоном или Линкольном, если бы телевидение существовало в первые годы республики» [153] A. Schlesinger. How Practically has Television changed our Politics? — Sight, Sound and Society. Boston, 1968, p. 303. .