Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

Арт Бухвальд обращал внимание на то, что в один ряд ставились кровь и нажива, трагические картины войны и реклама. Приведем отрывок из его фельетона, опубликованного в еженедельнике «Верайети».

«Добрый вечер, леди и джентльмены! — говорит ведущий. — «Консолидейтед бродкастинг компани» рада предложить вам в цвете и живом исполнении еще один день вьетнамской войны. Но прежде чем мы направимся на поле брани, поговорим об аромате настоящего пива…»(идет реклама пива.) — «Наш корреспондент Джим Киллиан, — продолжает ведущий программу, — сообщает из Дананга, что вьетконговцы предприняли обстрел аэропорта. Давайте посмотрим, что там произошло.

«Джим, из каких орудий они стреляют? Уверен, зрителям это интересно знать». — «По мне кто-то ударил», — кричит Джим. — Ну, ладно, Джим, успокаивает его ведущий, — пока вы выясните (?) марку оружия, мы прослушаем несколько слов о стиральном порошке, который делает белье белоснежным…»(идет реклама стирального порошка) и т. д. и т. /п. Этот фельетон нисколько не преувеличивал, не искажал суть дела.

Ни один человек в мире не сталкивался с показом такого количества насилий, как американский телезритель. И здесь далеко не последнее место занимали картины «грязной войны», превращавшей солдата в насильника, убийцу, мародера. В одной из передач Си-Би-Эс был показан бой в Южном Вьетнаме с партизанами. Схватка закончилась победой американцев. Они сложили в ряд трупы противников и стали обыскивать мертвых. Отобрали все: и оружие, и тот нехитрый скарб, который мог быть у партизан. Но этого показалось мало. Американцы стали издеваться над мертвецами, отрезали у них уши и с гоготом перебрасывались этими «сувенирами». Комментатору, который вел эту передачу, ничего не оставалось, как заявить, что война жестока… с обеих сторон.

В период наивысшей эскалации войны США во Вьетнаме, когда численность войск интервентов превысила полмиллиона человек, американское телевидение усиленно нагнетало в стране атмосферу страха, оголтелого милитаризма. На экранах телевизоров тогда появились так называемые «космические серии» («Пришелец», «Звездный путь» и другие), в которых показывалась борьба с нашествием существ, прибывших якобы из других миров. Много внимания уделялось показу всякого рода псевдоисторических фильмов о второй мировой войне, о «вражеских заговорах» и т. п. Даже игрушки, рекламировавшиеся по телевидению, в большинстве случаев были военными. Все это преследовало цель соответствующей обработки общественного мнения.

Искажение исторической правды во многих телефильмах доходило до того, что авторы подобных опусов путали (сознательно, конечно) понятие «враг». В детской серии «Иерихон» (Си-Би-Эс), рассказывающей о действиях агентов союзников во время второй мировой войны на территории Германии и Италии, постановщики серии» сочли неудобным называть эти страны вражескими, поскольку ФРГ и Италия ныне являются союзниками США по НАТО. В конечном счете многие зрители, как писал Э. Барноу в книге «Империя образов», под «врагом»-подразумевали «коммунистические страны». Так идеологи милитаризма прибегали к прямому обману.

Вместе с тем анализ позиции американского телевидения с точки зрения освещения им войны во Вьетнаме и других внешнеполитических вопросов был бы неполным, если бы мы не остановились на тех новых элементах, которые появились в деятельности телесетей США с начала 70-х годов. Мы уже отмечали, что у новой республиканской администрации США вскоре после ее прихода к власти появилось немало забот в связи с критическми материалами, которые все чаще передавались в эфир коммерческими телесетями. Особенно много таких материалов прошло по вопросу о войне во Вьетнаме.

Изменение позиции телесетей объяснялось крайней непопулярностью агрессивного внешнеполитического курса правящих кругов США, наиболее полно воплощавшегося во вьетнамской авантюре. Огромные потери, которые несли американские войска ©о Вьетнаме, невиданный ранее размах антивоенного движения в стране, нарастание экономических трудностей, вызванных гигантскими военными затратами, изоляция США на международной арене, полная бесперспективность разрешить затянувшийся конфликт силой, возросшее сопротивление вьетнамского народа, наносившего мощные удары по врагу, — все эти факторы породили в массе американского народа стремление к коренному повороту во внешнеполитических делах: от войны во Вьетнаме к миру на Индокитайском полуострове, от конфронтации с Советским Союзом и другими социалистическими странами к переговорам с ними, от гонки вооружений и военного психоза к разрядке, разоружению и сотрудничеству. Телевидение не могло не учитывать эти тенденции.

В 1971–1972 годах американское коммерческое телевидение, по оценке журнала «Верайети» [160] «Variety», 28.IV.1972, р. 1. . изменило свое отношение к освещению войны во Вьетнаме. Например, Си-Би-Эс, которая еще в 1968 году, как мы знаем, отклоняла предложения об антивоенных передачах (репортаж Феликса Грина), в 1971 году организовала целый ряд передач, разоблачающих действия американской военщины и ее преступления во Вьетнаме. Нашумевшую программу под названием «Как продается Пентагон», прошедшую весной 1971 года по этой сети, один реакционный конгрессмен назвал «самой антиамериканской передачей», которую он когда-либо видел [161] Т. Green. Op. cit., р. 32. .

Официальный бюллетень национального комитета республиканской партии США «Манди», предназначенный для работников органов массовой информации, в июне 1972 года опубликовал статью под заглавием «Си-Би- Эс акцентирует отрицательные стороны войны и искажает факты». В этой статье бюллетень попытался опровергнуть многие сообщения Си-Би-Эс ссылками на другие источники и опубликовал рисунок — символ Си-Би-Эс — человеческий глаз, дав под ним подпись: «Хроническая близорукость во взгляде на войну». Особенно резко орган правящей партии оценил фотокорреспонденции журналиста сети Аттли, который показал разбомбленные американской авиацией жилые кварталы Хайфона. «Манди», употребив терминологию махровых реакционеров, обвинил сеть в «распространении коммунистической пропаганды» [162] «Varietv», 7.VI. 1972, р. 20, 44. .

Это были рецидивы «холодной войны», в то время как на международной арене уже подули новые ветры, произошел поворот в сторону разрядки напряженности.

Американское телевидение в отдельных передачах в конце 60-х — начале 70-х годов критиковало крайне непопулярный агрессивный курс внешней политики США. Однако это не означало, что оно действовало против Белого дома и общеклассовых с ним интересов. Просто, будучи многоопытным идеологическим аппаратом, телевидение вынуждено было раньше громоздкого государственного механизма учесть настроения своей аудитории и заговорить о том, чего больше всего требовал американский народ, о мире, разрядке и международном сотрудничестве. Эта линия отражала отнюдь не субъективное фрондерство отдельных либеральных элементов, что нередко имеет место в буржуазном обществе, а четкую классовую позицию тех представителей американских правящих кругов, которые в продолжении старого курса усматривали угрозу своим коренным интересам как вне, так и внутри страны. «Шлепки», достававшиеся на долю коммерческих сетей от правительственной администрации США в 1969–1972 годах, были проявлением не сражения противоборствующих сил, как это иногда изображается в западной литературе, а всего лишь внутренней распрей «своих», спором о том, кому первому сказать «а». В политике бывают случаи, когда такого рода «разногласия» замышляются даже заранее, и выступления каждого из участников со своей позицией напоминает «проигрывание» в определенном порядке сцен по тщательно подготовленному сценарию.