Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

В американской телекритике появилось даже выражение «эффект нимба» [154] «TV Guide», 23.1 V. 1972, р. 6. , смысл которого состоял в том, что люди, часто появляющиеся на экране, начинают почитаться, вокруг них как бы появляется нимб, независимо от их действительных качеств. Учитывая это обстоятельство, в США в 1971–1972 годах во многих штатах проводились специальные семинары для политиков, желающих выступать по телевидению в связи с выдвижением их кандидатур на различные выборные должности. Такие семинары были организованы радиотелевизионной корпорацией «Кайзер бродкастинг» в Бостоне, Филадельфии, Детройте, Кливленде, Сан-Франциско и Лос-Анджелесе. В них участвовало по 100–200 человек.

На этих семинарах, а также в специальных органах печати ряда капиталистических стран одновременно отмечалось, что телевидение, если им пользоваться сверх меры, не только не увеличивает популярность выступающих политических деятелей, но девальвирует, «изнашивает» их. «Пришло время понять политикам, — писал французский журнал «Телерама», — что выступление по телевидению совсем не то же самое, что ежедневные обращения к значительно менее многочисленной и по-другому настроенной аудитории… Увеличение количества выступлений политических деятелей, как это ни парадоксально, увеличивает недоверие общественного мнения к политике» [155] «Тelerama», 1972, N 1192, р. 4. .

Итак, два противоположных суждения относительно влияния телевизионных выступлений: «эффект нимба» или создание «образа», с одной стороны, «изнашивание» образа, инфляция его — с другой.

Но противоречия в этих суждениях нет, так как они относятся к различной «дозировке» такого остродействующего средства, как телевизионное вещание. Как в медицине одно и то же вещество в зависимости от количества может быть лекарством и ядом, так и в пропаганде, особенно устной, эфирной, нарушение количественных мерок, злоупотребление вниманием телезрителей нередко приводит к прямо противоположным результатам. Понятие «разумного», эффективного использования телевидения следует, конечно, рассматривать, имея в виду классовую направленность его деятельности. Во время осенних парламентских выборов 1974 года в Англии обе британские телеорганизации — Би-Би-Си и Ай-Ти-Ви широко освещали избирательную кампанию всех партий, кроме коммунистической. Консерваторы, лейбористы и либералы получили доступ в телестудии и излагали в телевизионных программах свои политические взгляды.

Однако даже среди этих трех партий фаворитом эфира оказалась консервативная партия. Несмотря на то что в принципе консерваторы больше симпатизируют коммерческому сектору вещания, именно «общественная» корпорация Би-Би-Си сочла возможным предоставить явные преимущества консерваторам по сравнению с лейбористами. Так, партийная передача «Выборы» консервативной партии шла по первой программе в 21.00, в то время как аналогичная передача лейбористской партии транслировалась лишь по второй программе, да и то тогда, когда большинство зрителей отправлялось спать, в 23.00.

Политические комментаторы Би-Би-Си Алистайр Барнетт, Дэвид Димблеби (сын знаменитого в прошлом комментатора Чарльза Димблеби) и Робин Дей в своих выступлениях излагали позицию лейбористской партии по социальным вопросам с неблагоприятной для нее точки зрения. Это привело к официальному протесту руководства лейбористской партии по адресу Би-Би-Си. Корпорация вынуждена была признать, что на нее оказали политическое давление, и объявила об отстранении комментатора Барнетта, который перешел работать в консервативную газету «Дейли экспресс» [156] «Broadcasting», 9.IX.I974, р. 17. .

Мы рассмотрели примеры, показывающие, сколь важную роль играет телевидение в вопросах главным образом внутренней политики. Однако социальный заказ телевидению как средству воздействия на широкие массы населения, его идеологические установки распространяются и на внешнеполитические проблемы. Буржуазное телевидение призвано пропагандировать внешнеполитический курс, осуществляемый правящими кругами данной страны. Эта пропаганда не всегда носит прямой, лобовой характер. Иногда она принимает критические формы, прибегает к дискуссионности, чтобы создать иллюзию «беспристрастного» обсуждения, объективности, но неизменно при этом исходит из коренных, классовых интересов монополистической буржуазии.

Лучше всего иллюстрирует сложный набор пропагандистских приемов деятельность американского телевидения по вопросу освещения им войны во Вьетнаме. Агрессивная война империализма США в Индокитае, продолжавшаяся в открытой форме в течение семи лет (1965–1972 годы), явилась самой длительной по времени и одной из самых тяжелых войн, которые когда-либо вела Америка. Эта война затронула социальные основы жизни всей страны, оказала огромное воздействие на ее военное, экономическое и внешнеполитическое положение, на всю международную обстановку и в конечном счете на соотношение сил в мире. «Грязная война» во Вьетнаме усилила раскол в американском обществе, обострила все свойственные ему противоречия, в том числе идеологические. Телевидение в силу присущей ему наглядности явилось тем каналом информации, который сыграл важнейшую роль в освещении событий во Вьетнаме. Э. Барноу в книге «Империя образов» указывал, что в списке ста крупнейших компаний, имевших в тот период военные правительственные заказы, свыше половины имели прямое отношение к вещанию как владельцы теле- и радиостанций, как рекламодатели или как производители радиоэлектронного оборудования. Иными словами, монополистическая буржуазия США как класс оказалась в той или иной форме вовлеченной в сферу не только военных и экономических, но и идеологических интересов, связанных с войной во Вьетнаме.

В 1965–1968 годах коммерческие телесети США активно поддерживали действия администрации президента Джонсона в Индокитае. Любые попытки отдельных тележурналистов критически осмыслить происходившие события, попытаться рассмотреть сквозь угар милитаристской, шовинистической пропаганды смутные контуры перспектив мирного решения проблемы пресекались владельцами сетей. В этом отношении показательна история ухода Фреда Френдли из Си-Би-Эс в 1966 году.

В конце января — начале февраля 1966 года, когда истекал срок моратория бомбардировок во Вьетнаме, объявленного Белым домом в связи с рождественскими праздниками, отдел новостей Си-Би-Эс, возглавлявшийся Ф. Френдли, организовал серию дискуссий с участием лидеров сената и палаты представителей об опасности эскалации войны. В ходе этих выступлений некоторые сена- торы-«голуби», например У. Морзе и Дж. Кларк, критиковали правительство. Президенту сети Ф. Стентону это очень не понравилось.