Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

Между тем «семейные распри» (в классовом смысле слова) продолжались. Продюсер Эй-Би-Си Эрнст Лейзер, выпускавший основную информационную рубрику сети «Ризонер рипорт», заявил в январе 1973 года на пресс-конференции, что правительство давит на средства массовой информации, с тем чтобы превратить их в покладистый институт государственной власти [201] «Broadcasting», 8.1.1973, р. 33. . Ему вторил комментатор «общественного» телевидения Сандор Венокюр, утверждавший, что «за всю историю Белого дома средства информации никогда не подвергались такому нажиму, как сегодня» [202] «Variety», 28.11.1973, р. 34. . С обстоятельным анализом причин этого нажима выступил по «общественному» телевидению член ФКС Николас Джонсон. Он сказал, что, поскольку Америка не располагает государственной газетой, президент США считает отделы новостей общенациональных сетей службами, могущими заменить недостающий орган. Именно поэтому отделы информации, утверждал Джонсон, и подвергаются острой критике американского правительства, стремящегося в существующих условиях, когда сети своей деятельностью вызывают неудовольствие правительственных кругов, уменьшить их влияние и могущество [203] «Broadcasting», 8.1Л973, р. 32. .

Ту же цель преследовал и внешне популярный лозунг председателя ФКС Дина Барча, демагогически требовавшего «большей независимости» местным станциям коммерческого телевидения. В начале 1973 года он заявил: «ФКС будет продолжать изыскивать способы увеличения разнообразия предлагаемых вниманию публики программ вещания и будет бороться против господствующего положения общенациональных телесетей в США» [204] «Broadcasting», 15.1.1973, р. 19. . Казалось бы, какой прогрессивный деятель Барч! Как радикально он выступает против засилья коммерческих сетей!

Однако если мы обратим внимание на то обстоятельство, когда и в каких целях выступил Барч в «поддержку» местных станций, то станут ясны его подлинные цели. В действительности Барч был вовсе не против господства коммерческих сетей, рассматривая их как основу «американской системы вещания». Председатель ФКС исполнял функции дубинки, которую администрация США опускала время от времени на спины малопослушных данной администрации журналистов и продюсеров телесетей за передачи, содержавшие критику в адрес правительства. Выступление Барча отражало линию республиканской администрации по «наведению порядка» в информационных службах телесетей, начатую еще в конце 60-х годов.

Характерна позиция, которую заняла ФКС по вопросу, имевшему непосредственное отношение к доктрине «беспристрастности», провозглашавшей, как известно, равный доступ к эфиру кандидатов от разных партий. В июле 1972 года, т. е. в разгар избирательной кампании по выборам президента США, ФКС выступила с рекомендациями конгрессу пересмотреть старое правило о равном времени, оговорив его применение только для кандидатов, представляющих крупнейшие партии. Такой подход полностью соответствовал коренным, классовым интересам американской монополистической буржуазии, придерживающейся двухпартийной системы. Столь явно тенденциозный подход вызвал возражения даже внутри самой комиссии. Николас Джонсон критиковал то положение, при котором оппозиция не в состоянии ответить на выступления президента, осуществлявшего, по его словам, «неограниченный контроль над национальными вещательными ресурсами» [205] «Variety», 2.VII 1.1972, р. 30. . Однако возражения Джонсона были отвергнуты, как это уже случалась и прежде, шестью голосами против одного.

В связи с официальными обвинениями телесетей в «идеологической предвзятости» в феврале 1973 года в сенатском подкомитете по коммуникациям состоялось обсуждение этого вопроса с участием Уайтхеда. Сенаторы высказались против законопроекта правительства, ставящего выдачу лицензий телестанциям в зависимость от характера передаваемой ими информации. Сенатор Венс Хартке (демократ от штата Индиана) отметил, что он воспринимает призыв Уайтхеда следить за содержанием телеинформации сетей как средство избавить президента от критики в эфире, как «дымовую завесу» для расправы над журналистами, недовольными политикой правительства [206] «Variety», 21.11.1972, р. 23. .

Резкой критике действия Белого дома подверг бывший президент новостей Си-Би-Эс, профессор Колумбийской школы журналистики Фред Френдли. «Демагогия Уайтхеда, — писал Френдли в «Верайети», — напоминает известные политические эксцессы начала 50-х годов» [207] «Variety», 7.II.1972, р. 77. . Нападки Агню на комментаторов, предложение усилить местные новости за счет сетевых, намек на то, что «Обзор вашингтонской недели» «общественного» телевидения будет прикрыт, если передача не изменит свой критический характер, и другие шаги администрации Френдли назвал «зловещей мозаикой». С особым возмущением Френдли писал о манипулировании под прикрытием слов о доктрине «беспристрастности». Раньше, отмечал Френдли, ФКС никогда при выдаче лицензий станциям не ставила вопрос об их предвзятости. Теперь, с тревогой констатировал Френдли, в это понятие вкладывается новый смысл, подразумевающий под предвзятостью нелояльное отношение к существующей администрации.

Вашингтонская администрация в начале 70-х годов предприняла еще один шаг, чтобы заставить сети подчиниться. Министерство юстиции, вытащив на свет полузабытые «антитрестовские законы», выступило с требованием лишить национальные сети права самим производить художественные фильмы и большинство развлекательных программ. Министерство утверждало, что это свидетельствует о «несправедливом отношении сетей к независимым постановщикам». Газета «Крисчен сайенс монитор», вскрывая подлинные мотивы демагогических утверждений министерства юстиции, справедливо отмечала, что «ведь правительство не применяет антитрестовские законы к «Форду» или «Дженерал моторс», заставляя их покупать карбюраторы у независимых производителей».

Предпринятый Вашингтоном ход вызвал серьезную озабоченность руководства сетей. «Выполнение требования министерства юстиции, — заявил один из руководителей Си-Би-Эс, Роберт Вуд, — привело бы к превращению сетей в простых диспетчеров передач, поставленных другими». Правда, лидеры сетей напустили на себя больше тревоги, чем испытывали ее на самом деле, так как им было хорошо известно, что «антитрестовские законы» в США существуют для отвода глаз, а не для эффективной борьбы с образованием монополий в тех или иных областях, а уж если и применяются, то лишь тогда, когда правящие круги считают для себя это необходимым и выгодным.

В данном случае до такой ситуации дело, конечно, не дошло. И еженедельник «Ньюс уик», комментировавший возникший конфликт, со знанием дела отмечал, что практически сетям ничто не угрожало, поскольку «антитрестовские дела», если даже они и возникают, тянутся бесконечно долго [208] «News Week», 24.1 V. 1972. .