Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

Кронкайт мог позволить себе по ряду вопросов выступать с критических позиций. В частности, он проявил благоразумие и чувство политического реализма, выступив против войны во Вьетнаме. Однажды Линдон Джонсон — правда, уже после того, как перестал быть президентом, — признал, что во время одной из таких передач Кронкайта он впервые осознал, что США проиграли войну.

Республиканская администрация, особенно в лице бывшего вице-президента Агню, выступала с довольно резкими нападками на сеть Си-Би-Эс, и в частности на Кронкайта, за подобного рода передачи. Когда Агню под давлением разоблачений его прошлых махинаций в октябре 1973 года подал в отставку, Кронкайт, выступая в расширенном выпуске «Вечерних новостей» Си-Би-Эс, пошел на необычный шаг и сказал несколько слов «от своего собственного имени». Здесь следует оговориться. В сущности комментатор всегда выражает определенную точку зрения на события, о которых рассказывает, в чем и состоит суть его амплуа. Но эта точка зрения должна быть не просто его личным делом, а выражением известной общественной реакции на то или иное событие. Образно говоря, в работе комментатора событие как бы проходит через личность, процеживается через его интеллект, а не наоборот. Если бы комментатор попытался спроецировать на описываемое событие лишь свое личностное ощущение, и только, он в данном случае выступил бы просто как частное лицо. Так обычно комментаторы не поступают.

Уолтер Кронкайт, как «патриарх» ореди комментаторов, позволяет себе иногда и такое. Он не раз в передачах по телевидению проявлял овои чувства. У него сорвался голос, когда в 1963 году он сообщал о смерти президента Кеннеди. В 1968 году Кронкайт с возмущением говорил об организаторах съезда демократической партии США, во время которого в потасовке ударили одного из сотрудников Си-Би-Эс. Его чувства были заметны всем, когда он на глазах аудитории принял по телефону сообщение о кончине бывшего президента Джонсона.

Кронкайт не оставил без внимания, без своей личной оценки и вынужденный уход Агню в отставку. «Зрители, — сказал в передаче 10 октября 1973 года Кронкайт, — ошибаются, если думают, что я обрадован ходом событий… Сейчас у меня, — добавил он, — нет чувства мести, только огромное сожаление». В довершение всего Кронкайт, иллюстрируя свое благородство, заявил, что «Агню ему даже нравился, хотя они и были врагами в области идеологии» (?!) [211] «Broadcasting», 15.X.1973, p. 57. .

Таковы некоторые приемы, к которым прибегают буржуазные комментаторы с целью завоевания популярности среди зрителей и поддержания своего реноме как якобы независимых журналистов. Но они ничего не делают такого, что могло бы нанести ущерб капиталистическим порядкам, господству крупной буржуазии.

Конечно, было бы неправильным рассматривать весь кадровый состав, работающий как на американском телевидении, так и на телевидении любой другой буржуазной страны, как нечто целое и единое. Если руководство, видные актеры, комментаторы, продюсеры и другие, располагающие значительными акциями своих компаний, принадлежат к средней, а иногда и к крупной буржуазии, нередко являются миллионерами, то рядовые работники телевизионного производства — это обыкновенные трудящиеся, подвергающиеся капиталистической эксплуатации.

Классовое расслоение персонала телевизионных организаций капиталистических стран находит свое отражение в участившихся за последнее десятилетие социальных конфликтах на телевидении как в США, так и во многих странах Западной Европы. Забастовки с требованиями улучшения условий труда, прекращения дискриминации тех или иных категорий трудящихся систематически проходят как в национальных сетях Америки, так и на отдельных телестанциях. Иногда движение протеста работников телевидения, в том числе журналистов, непосредственно связано с необъективностью, с классовой тенденциозностью телевизионных передач, игнорирующих доктрину «беспристрастности».

Прогрессивное общественное мнение стоит за то, чтобы доктрина «беспристрастности» не была забыта, чтобы ее положения нашли свое отражение в деятельности вещательных организаций. Однако в буржуазных странах правящие круги чаще всего не считаются с общественным мнением. В таком же направлении действуют и американские телевизионные службы, начисто отвергая в ряде случаев доктрину «беспристрастности».

В этом смысле весьма характерное заявление в свое время сделал бывший президент Си-Би-Эс Ф. Стентон. Когда его спросили, почему на американском телевидении почти никогда не выступают коммунисты, он сказал: «Телевидение не проявляет никакого интереса к третьим партиям, в первую очередь к коммунистам, потому что их передачи не соберут аудитории» (?) [212] «Variety», 1.XI. 1964, р. 27. . Так лидер одной из телесетей фактически признал, что в США эфир открыт лишь для кандидатов крупнейших буржуазных партий.

Си-Би-Эс не раз отклоняла попытки многих общественных организаций, выступающих за упорядочение использования рекламы на телевидении, получить время в эфире. Один из руководящих программных работников корпорации — Д. Шнейдер, не допустив к передаче «Национальный гражданский комитет по вопросам вещания» и «Движение за улучшение детского вещания», так объяснил свой цензорский произвол: «Пытаясь сделать вещание значительным для немногих (?!), они добьются лишь того, что оно станет бессмысленным для всех» [213] «Variety», 27.Х.1971, р. 44. . Это был образец демагогии и попытка игнорировать общественное мнение.

Доктрина «беспристрастности» сразу же теряла у деятелей буржуазного телевидения привлекательность, да, пожалуй, и само право на существование, как только ее пытались использовать прогрессивные силы. В июне 1972 года Эй-Би-Си, чаще других сетей выступавшая по вопросам негритянского движения, пригласила к участию в вечернем шоу информационно-развлекательного характера известную прогрессивную деятельницу, коммунистку Анджелу Дэвис. Однако в последний момент руководство сети потребовало, чтобы выступление Дэвис было тут же, в рамках того же шоу, прокомментировано правыми журналистами Бакли и Рэппером, не раз призывавшим к расправам над демократическими деятелями. Дэвис с негодованием отклонила подобное «соседство» и отказалась в таких дискриминационных условиях участвовать в передаче. Ведущий Дик Кэветт был явно разочарован фактическим срывом передачи, вызвавшей большой интерес. Объяснив, почему отсутствует Дэвис, ведущий тут же объявил, что Рей Чарльз споет песню «Прекрасная Америка». Телезрители по достоинству оценили горькую иронию Кэветта [214] «Variety», 28.VI. 1972, р. 35. .

Гораздо более бесцеремонно, чем по отношению к коммерческому телевидению, повели себя правящие круги США, когда к началу 70-х годов стала вырисовываться определенная направленность программ Пи-Би-Эс, окрашенных в либерально-критические тона и к тому же более высоких по своему профессиональному уровню.