Валентин Катасонов - В начале было Слово, а в конце будет цифра.

Также имеются неологизмы другого типа: новые значения, которые появились у «старых» слов. Вот примеры: отморозок – глупый, неразвитый в интеллектуальном плане, зачастую агрессивный человек, не соблюдающий никаких общественных или корпоративных правил. Отпад – о чем-то превосходном, вызывающем одобрение. Отстой – что-то некачественное, скверное; неприятная ситуация, неудача, невезенье. Прикол – шутка, розыгрыш. Прогибаться – подстраиваться. Продвинутый – серьезно занимающийся чем-либо, знающий что-либо лучше других. Развод – ложь, обман. Фанера – (муз.) фонограмма. И т. д.

Людям становится трудно понимать друг друга, т. к. словари и человеческий мозг не поспевают за процессом нарождения неологизмов. Сегодня распостранена такая разновидность неологизмов, которая называется «эгологизмы » . Это продукт сознательного «творчества» отдельных «креативных» личностей. Раньше так делали поэты и некоторые прозаики. В России накануне 1917 года и особенно после революции этим увлекательным делом занимались поэты В. Хлебников, А. Блок, В. Маяковский, А. Белый, И. Северянин, С. Кирсанов. А уже в позднее советское время – Е. Евтушенко и А. Вознесенский [164] См.: Часть III. Подделки под Слово, или словесные плевелы // «Литературный цех» под руководством бесов // Художественная литература и революция. .

Сегодня созданием «эгологизмов» занялись представители корпорации «Наука». Вот примеры «научных» эгологизмов, взятые мною из статьи Ю. Г. Голубицкого: «Проблема наркомании и алкоголизма имеет высокую степень тревожности (курсив мой – Ю. Г.) в средней возрастной группе (30–50 лет) и у учащейся молодежи (14–29 лет). Ни один из ныне существующих словарей русского языка не фиксирует определения „тревожность“ как производное от общеупотребимого „тревога“. Равно как нет в словарных пометах взятых нами из других научных текстов эгологизмов: „результировались“ (вылились в результат), „догматизация“ (подверженность „догме“), „шкалирование“ (составление шкалы каких-то показателей) и т. д. В словарях нет, а в текстах исследований они присутствуют с избытком!» [165] Голубицкий Ю. А. Научный язык: реальность или желание корпорации? (К вопросу о лексико-стилистическом аспекте текстов современных гуманитарных исследований) (http://e-notabene.ru/ca/article_184.html).

По теме нынешнего псевдонаучного языка могу порекомендовать небольшую, но очень содержательную статью Василия Колташова «Язык как убийца науки» [166] Колташов В. Язык как убийца науки (http://rabkor.ru/columns/debates/2015/11/17/language-as-a-killer/). . Чтобы не быть голословным, автор приводит образчик такого псевдонаучного языка. «Интегральные возможности городского развития могут быть расширены за счет новых факторов, обеспечивающих преобразующий эффект в рамках современной парадигмы», – процитировал В. Колташов одну даму, которая выступала на каком-то научном форуме.

Типичная абракадабра! Она же белиберда [167] Белиберда – вздор, чепуха, путаница. Это слово употребляется в случаях, когда человек не понимает речь собеседника. Происхождение слова до сих пор не выяснено. ! Еще древнегреческий философ Протагор учил: «Кто ясно мыслит – ясно излагает». А тот, кто выражается с помощью подобных абракадабр, явно так же и мыслит.

Приведу лишь два фрагмента из рассуждений автора упомянутой выше статьи о квазинаучном языке:

«Это началось еще в советские времена. Но псевдонаучный академический язык завоевал господствующие позиции не только в гуманитарной, но и технической сфере уже после 1991 года. Ныне им пишутся статьи и книги, и все это сходит за нормальную деятельность ученых и экспертов. Некоторые, особенно „даровитые“, даже выучились разговаривать на таком языке. Им кажется, что чем менее понятно они будут выражать свои мысли, тем больший авторитет приобретут».

«Люди знания» пишут кривыми (т. е. лукавыми – В. К.) и громоздкими предложениями не только потому, что не умеют писать лучше или были сбиты с пути непутевыми наставниками. Путаность изложения – результат путаности мыслей, душевных проблем, а точнее, роя психических противоречий».

А вот из другой статьи на тему псевдонаучного языка применительно к социологии: «для запудривания мозгов псевдонаучной общественностью широко и повсеместно используется некий заимствованный категориальный аппарат американской и французской социологии, который сами называющие себя учеными псевдоисследователи не понимают по определению. Ни по отдельным словам, ни в их совокупности» [168] Травников А. Псевдонаучный язык науки, это реальность (https://www.proza.ru/2016/09 /28/653).

Ю. Голубицкий в статье, посвященной извращениям языка, практикуемым представителями корпорации «Наука», называет следующие основные приемы коверкания научных текстов для придания им имиджа «высокоинтеллектуальной продукции» [169] Голубицкий Ю. А. Научный язык: реальность или желание корпорации? (К вопросу о лексико-стилистическом аспекте текстов современных гуманитарных исследований) (http://e-notabene.ru/ca/article_184.html). : 1) описательное перечисление; 2) необоснованный максимализм утверждений; 3) отказ от использования литературных приемов; 4) использование избыточных определений; 5) чрезмерное употребление эгологизмов; 6) необоснованное использование кавычек; 7) сомнительное использование терминов. Примечательно, что если еще недавно такие приемы использовались лишь в общественных науках, то сегодня ими уже не брезгуют те, кто занимаются науками естественными.

В этот список я бы еще добавил некоторые приемы. Например, такой как математизация. Сегодня в общественных науках математика используется даже там, где никакие количественные методы исследования не работают. Но числа, формулы и графики нужны для того, чтобы скрыть смысловую пустоту работ и придать им имидж «научных».

Или избыточное цитирование, перегрузка текста ссылками на других авторов. Как пишет Е. Кутявина, «пустая мысль, окруженная цитатами, мимикрирует под научную» [170] Кутявина Е. Е. Язык и власть (http://www.unn.ru/pages/vestniki_journals/9999–0201_West_ soc_2002_1(2)/18.pdf). .

В силу своей профессии и работы мне приходится иметь дело с литературой, которая претендует на то, чтобы называться «продукцией» «экономической науки». У меня имеется бесконечное число примеров, относящихся к этой «науке», иллюстрирующих общие положения о современном научном языке как абракадабре [171] См.: Катасонов В. Православное понимание экономики. – М.: Институт русской цивилизации, 2017. На тему «птичьего языка» в экономической науке имеются также публикации: Сурикова Т. И. Лукавый термин и его прагматика в общественно-политическом дискурсе СМИ // Политическая лингвистика, 2017, № 3; Сурикова Т. И. За что термин признан лукавым? // Политическая лингвистика, 2017, № 2. . А абракадабра (она же – белиберда, вздор, бессмыслица, галиматья, околесица и т. д.) нужна для того, чтобы сеять ложь.