Николай Зенькович - Ах, как хочется жить… в Кремле

Тем не менее американским консультантам удалось настоять на своем.

В апрельской записке они изложили основные идеи и последовательность выступлений Ельцина. Главная цель его речей – показать россиянам, что президент понимает страдания, через которые проходит страна. Проводились эксперименты, в ходе которых их участники специальными датчиками были подсоединены к «анализатору восприятия» – прибору, часто используемому в США. Электронная аппаратура фиксировала реакцию.

На Ельцина работала компания «Видео Интернэшнл», выпустившая 15 одноминутных роликов, снятых для телевизионного эфира. Показ обычных россиян, постепенно приходящих к осознанию того, что они должны поддержать Ельцина, был единственным путем изменить отношение большинства к президенту.

За работу компании «Видео Интернэшнл» отвечал Михаил Маргелов. Он более пяти лет проработал в двух американских рекламных агентствах, где научился методам создания политической рекламы. По словам Маргелова, американская группа консультантов была единственной, кто находился вблизи Татьяны Дьяченко. «Другие в кампании были гадами, а гады пожирают друг друга. Назначение Татьяны было самым умным шагом Ельцина, а она, в свою очередь, опиралась в своей деятельности на помощь американцев».

Американские помощники Ельцина жили на одиннадцатом этаже в «Президент-отеле» (бывшая гостиница ЦК КПСС «Октябрьская»), они получили удостоверения сотрудников администрации президента и не лимитированный бюджет.

(Прим. 2018 года. Тогда я впервые услышал фамилию Маргелова. Хотя нет, одного Маргелова я уже знал. Это был командующий ВДВ, генерал армии. Михаил Маргелов, о котором шла речь в «Лайфе», приходится легендарному десантнику внуком.

С Михаилом Витальевичем Маргеловым судьба свела меня в 2002 году, в стенах Совета Федерации. Я был советником председателя Совфеда, Маргелов возглавлял Комитет по международным делам. Председатель Совфеда Миронов всегда брал меня с собой в зарубежные поездки, туда же прилетал и Маргелов. Обменивались взаимными любезностями.

В 2003 году депутатом Госдумы стал Виталий Васильевич Маргелов – генерал-полковник Службы внешней разведки России. Отец Михаила Маргелова.)

Сегодня «Коммерсантъ» публикует мнения российских военных о чудесном «воскрешении» Салмана Радуева и не менее чудесном спасении Джохара Дудаева. Секретарь госкомиссии по урегулированию в Чечне Сергей Степашин:

– Я уверен, что Дудаева в живых нет. Перед телеобъективами появился действительно чеченский террорист Радуев. Я точно знал, что он тяжело ранен и находится на лечении, у него несколько изменился облик, потому что он провел пластическую операцию.

Командующий Северо-Кавказским военным округом Анатолий Квашнин:

– Появление Радуева на телеэкране в качестве толкователя событий в Чечне – пропагандистский трюк тех, кто заинтересован в дестабилизации обстановки.

Глава ЦОС ФСБ Александр Зданович:

– ФСБ никогда не утверждала, что Дудаев и Радуев погибли, поскольку факт смерти можно констатировать только при наличии тел погибших. Когда средства массовой информации сообщали о гибели сначала Радуева, затем Дудаева, ФСБ отмечала, что это вполне могло произойти, учитывая конфликтные отношения в среде боевиков.

Командующий группировкой Минобороны в Чечне Владимир Шаманов:

– От имени Радуева выступал другой человек. Для того чтобы как-то придать вес своим позициям, главари бандформирований вытащили из нафталинового мешка фигуру Радуева.

Вице-премьер Чечни Абдулла Бугаев:

– Многие уверены, что это не Радуев, ведь в Чечне его хорошо знают.

21 июля

Первое заседание Политического консультативного совета при Президенте РФ. Председатель Иван Рыбкин, заместители Сергей Шахрай, Екатерина Лахова и Борис Федоров. Все назначены Ельциным.

22 июля

Читаю письмо читателя П. Иглова. Он – заслуженный учитель школ России. Прочел мое исследование «Дело маршалов» в газете «Новости разведки и контрразведки», а затем гневный отклик «отставника КГБ» из Риги Ф. Саусверда (на заседании редколлегии я все же настоял на его публикации, несмотря на резкость суждений в мой адрес), и решил высказать свое мнение. Полемика с Саусвердом (см. запись от 5 мая с. г.). Аргументация, заслуживающая внимания.

(Прим. 2018 года. Наверное, есть смысл привести письмо Иглова. Мой архив переполнен откликами такого рода. Мнение Иглова, прямо противоположное Саусверду, – это отражение двух основных точек зрения, сложившихся в обществе, на личность маршала Тухачевского.

«В газете „Новости разведки и контрразведки“ (№№ 6–8 за этот год) было опубликовано документальное исследование Николая Зеньковича „Заговор маршалов“, которое представляет, вероятно, первое исследование по архивным материалам, а не по слухам и разного рода домыслам. Это делает публикацию особенно интересной.

Автор был далек от различных идеологических концепций и добросовестно попытался разобраться, что же произошло в те далекие трагические времена. Он абсолютно прав в том, что „заговора“ не было, что так называемые материалы абвера и гестапо о предательстве Тухачевского – выдумка более позднего времени. Ее автором является начальник VI управления РСХА, бригаденфюрер СС В. Шелленберг, в угоду своим англо-американским тюремщикам охотно развивший подброшенную ему идейку. А заодно и набил себе цену – организатор операции по разгрому командования РККА!

"Дело маршалов“, к сожалению, – следствие и результат политической борьбы в СССР, в которую оказались вовлеченными крупные военачальники. Решения по нему принимались по политическим мотивам и для достижения, прежде всего, политических целей.

Исследование Зеньковича, не претендуя на исчерпывающее освещение и абсолютную истину, помогает вместе с тем понять читателям хитросплетения того времени и движущие мотивы их. Упомянутая публикация Зеньковича относится, на мой взгляд, к лучшим материалам, появившимся на страницах „Новостей“ в текущем году.

Тем более странным выглядит раздраженная реакция на выступление Зеньковича со стороны жителя ближнего зарубежья господина отставника Ф. Саусверда „Я читал с раздражением“ (№ 11). Вместо конкретного анализа опубликованного материала он пустился в пространные и сомнительные рассуждения по поводу внешней и внутренней политики СССР, роли органов безопасности, обстановки накануне войны и т. д. Автор с неприкрытым раздражением высказывает свою позицию, которую трудно оценить иначе как сплошное охаивание советского периода в жизни нашей Родины. Саусверд оговаривается, что его мысли были навеяны общением с „западными коллегами“, с которыми он встречался в конце 60-х – начале 70-х годов, работая за границей. В связи с этим хотелось бы напомнить, что на указанные годы приходился пик „холодной войны“, когда „коллег“ по ту сторону баррикад у нас не было. Там были убежденные и яростные наши противники, видевшие свою цель в уничтожении СССР и не брезговавшие для этого никакими средствами.