Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Приезжают инвесторы, им нужны гарантии, понимание того как в СССР вести бизнес – а их встречает радостно улыбающийся краснобай и попрошайка.

К большому сожалению – не понимал не только Горбачев…

Евгений Ясин

До сих пор продолжается, и, думаю, еще долго будет продолжаться спор о том, нужно ли было Горбачеву идти на демократизацию режима или же, используя китайский опыт, сделать однопартийную политическую систему инструментом экономических преобразований, с помощью диктаторских методов осуществить самые болезненные, непопулярные реформы.

Сторонники второго подхода не без оснований указывают на то, что именно демократизация стала сильнейшим фактором развала Союза, сильно усложнила и затянула экономические реформы, стала в ряде случаев причиной кровавых национальных конфликтов. Наконец, она стоила власти самому Горбачеву. Честно признаюсь, что я почти до конца, до литовских событий зимы 1991 г., был верным сторонником Горбачева в твердом убеждении, что коммунисты, нанеся в дом грязь, должны сделать и самую грязную работу по его уборке. Так, кстати, как сделали в значительной мере польские коммунисты, я имею в виду правительство Мечислава Раковского, осуществившее либерализацию цен осенью 1989 г. и облегчившее тем самым работу либеральному правительству Мазовецкого – Балцеровича по осуществлению с начала 1990 г. плана шоковой терапии.

На самом деле уже постановка вопроса – « используя китайский опыт, сделать однопартийную политическую систему инструментом экономических преобразований, с помощью диктаторских методов осуществить самые болезненные, непопулярные реформы.» показывает, что г-н Ясин, как и другие экономисты того времени – главное в китайском опыте как раз и не поняли. Китайский опыт – это сохранение стабильности за счет отказа от демократизации и многопартийности – но главное не это. Сохранение стабильности – всего лишь инструмент, позволяющий не отпугнуть инвесторов и создать стабильную и предсказуемую среду. Суть же различий китайских и советских экономических реформ совсем в другом. Китай не стал изобретать велосипед. Китай не стал изобретать программ типа 500 дней, не стал выдвигать академиков типа Аганбегяна, Ситаряна или Абалкина – любое решение, ими предложенное было бы неправильным. Китай просто отгородил часть своей территории, назвал ее Свободной экономической зоной и позволил там устанавливать правила представителям американского бизнеса. То есть, Китай не стал изобретать свои институты, Китай позаимствовал чужие. Чужую банковскую систему, чужой менеджмент, чужие правила инвестирования. И они были гарантированно работающими, потому что были отработаны на американском рынке, проверены десятилетиями практики – короче, в их работоспособности не приходилось сомневаться. И самое главное – реформы производились за счет американского бизнеса же, потому что именно он вкладывал туда деньги, именно он строил там фабрики.

А китайцы работали. И учились. Постепенно те, кто научился, стал понимать, как работает система – уходили из американского бизнеса и открывали свой, уже за пределами СЭЗ. И у них училось уже второе поколение китайцев. Из СЭЗ перенимались и институты – те, кто учился в СЭЗ, понял, как все работает – потом шел и открывал то же самое в других провинциях Китая, становился там директором, владельцем бизнеса. Это был постоянный процесс, и финансирование привлекалось из-за рубежа, просто потому, что китайцы из СЭЗ и инвесторы говорили на одном и том же языке. Китайцы показывали перспективу – инвесторы вкладывали. От компартии Китая требовалось только одно – не мешать, не делать резких движений. И компартия Китая со своей задачей тоже гениально справилась. Вот и весь китайский путь, как он есть.

Точно так же выглядели идеальные экономические реформы для СССР. Предпосылки к ним были – во Франции, в Италии – у власти были дружественные нам левые силы, были сильны левые настроения. Один пример – Ижевский автозавод был построен по связанному кредиту специалистами Рено, французов много было в Ижевске в то время. И кстати, во время перестройки появилось немало СП. Была только одна нерешенная проблема – все это делалось по советскому законодательству, которое было, мягко говоря, несовершенно и отпугивало инвесторов. Единственный шаг, который должен был сделать и не сделал Горбачев – это объявить, например, территорию от Калининграда до Ленинграда свободной экономической зоной с льготными условиями налогообложения и написанным вместе с инвесторами, прозрачным, понятным и привычным законодательством. Еще одну СЭЗ можно было сделать во Владивостоке, третью – и опорой на Одессу. И – все, история пошла бы другим путем, очень сильно другим. Ведь все же понимают – товар, произведенный в Калининграде доставить в любой германский или французский или голландский порт намного дешевле и быстрее, чем из Шанхая. Да, США остались бы с Китаем – но Европа нашла бы свой объект для инвестирования. И это была бы уже другая история и Европы тоже.

Почему так не сделали? Глупость. Высокомерие. Ни Горбачев, ни кто другой не поняли простой вещи – наша бедность, наши дефициты, наши пустые полки, наши очереди на машину по десять лет – оттого что мы живем неправильно. Наша экономика работает неправильно, она продуцирует бедность, от этого все мы живем плохо уже очень давно – а значит, среди нас нет тех, кто знает как по-другому, не стоит их искать. И тем более не стоит искать их в университетах среди ученых мужей – эти люди выросли в этой системе, они ее и будут воспроизводить, пусть даже неосознанно. Единственный путь вырваться из порочного круга плохих решений, которые порождают плохие результаты и порождают снова принимать плохие решения – это позаимствовать другие экономические институты там, где они есть и работают, проверены практикой. Позаимствовать ничего в них не меняя, просто перевести на русский язык и жить теперь так. И только потом уже, по итогам накопленного опыта делать в них изменения. Потому что если взять одно от одного, другое от другого, третье придумать самим – оно работать не будет. Горбачев не должен был доверять нашим, советским ученым от экономики – потому что если они до этого ничего не сделали лучшего, то и не сделают.

А СЭЗ – это как раз лаборатория, практика, где внедряется новое, и где на реальном деле обкатываются и новые институты, и новые люди, которые получат новый опыт и пойдут уже в большую экономику. Здесь отрабатывается «сшивка» между малой экономикой (СЭЗ) и большой, инвесторы «пробуют воду», узнают людей, которым потом можно будет доверить большие и очень большие деньги. И самое главное – никаких денег, никаких кредитов на Перестройку это не требует, не надо строить новые предприятия, не надо закупать дорогое западное оборудование – построят, закупят на свои. И со сбытом проблем не будет – найдут куда продать. От власти требуется просто сохранять стабильность и не мешать.