Клаус Хольцманн - Россия. Снова эксперимент

А теперь несколько слов о почившей в бозе империи. При всех своих многочисленных недостатках Союз своим существованием дал и немало позитивного, и мы не должны закрывать на это глаза, ибо «…если мы не научимся отделять грязь политики тех лет от чистоты всенародного оптимизма, то так ничего и не поймем в своей истории» [34, стр. 119]. Прежде всего, упомянем о чисто символической плате за жилье для квартиросъемщика. Основную часть расходов по эксплуатации этого жилья несло государство. Добавим сюда бесплатное медицинское обслуживание, образование, льготы при приобретении путевок в санатории, дома отдыха и пр.

Ряд мифов сложился в исторической науке последнего периода. Прежде всего, много спекуляций по поводу возвращения Ленина в Россию после февраля 1917 года. Слишком большое значение придается пломбированному вагону, в котором Ленин с соратниками возвращался через территорию Германии. Логичнее было подумать о предусмотрительности германских властей, обеспечивших безопасность граждан России при проезде через вражескую территорию. Так нет же, новые идеологи возвели это обстоятельство в акт сговора и предательства. А ведь Ленину незачем было прятаться за пломбами. Как нас учили еще в школе, он совершенно открыто пропагандировал свою идею поражения собственной страны в мировой войне. К тому же он призывал революционно настроенный класс всех других воюющих стран. Сейчас эта идея кажется смешной, но не забудем, что он был приверженцем мировой революции, именно мировой, и пораженческая идея проистекала только из этой приверженности.

Но новые идеологи усердствуют над кампанией дискредитации советской власти и ее вождей. Так, 25 января 2004 года в передаче В.Познера по поводу 80-летия со дня смерти Ленина А.Н.Яковлев превратил вождя революции в агента германского Генштаба, причем основываясь на «документальных данных». Вот фрагмент его выступления [32, стр. 107, 108]: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии…» Известно «давно», но невольно возникает вопрос, а заикнулся ли бы Яковлев о «давно известном» при советской власти, ну уж хотя бы в период гласности Горбачева, будучи его ближайшим сподвижником? Тут и ответ напрашивается сам собой. Но проследим дальше за выступлением. «Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые Ленин получал через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам». Кому — вам, и каким историкам? Ведь в советской истории это имя вообще не упоминалось. Мелькала, правда, порой его настоящая фамилия Гельфанд, но как совершенно второстепенная фигура, да и то больше в роли оппортуниста. Но вот «новейшая история» вознесла его в ранг главного казначея революции. Продолжим далее и постараемся больше не прерывать оратора: «Он (Парвус. — К. X.) первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах. Теперь, кто участвовал? Главное участие от Ленина принимали Ганецкий, Козловский, Урицкий, будущий председатель Петроградской ЧК. И, наконец, к октябрю 1918 года (автор книги здесь отмечает оговорку и относит это к 1917 году. — К. X.) немецкий Генеральный штаб выделил Ленину 60 млн. марок. Вы посмотрите, пожалуйста, просто документы, расписки Ганецкого, что Ганецкий получил…»

Далее автор книги В.Познер комментирует выступление Яковлева [там же, стр. 108]: «Единственные «документы», на которые ссылаются обвинители типа Яковлева — это т. н. «Документы Сиссона». Они получили свое название по имени представителя американского правительства Эдгара Сиссона, находившегося в России с ноября 1917-го по март 1918 года, который имел неосторожность их купить, уплатив 25 тыс. долларов. Они являются фальшивкой, причем доказательства их подложности стали поступать сразу же после их публикации в 1918 году. Окончательно же подложность «Документов Сиссона» доказал в 1956 году американский исследователь Дж. Кеннан, причем на основании американской экспертизы. С тех пор подложность «Документов Сиссона» считается общепризнанной и никем из серьезных исследователей не оспаривается». Далее автор книги приводит имена авторов фальшивки [там же]: «Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Парвус к тому времени стал политическим противником Ленина, а Ганецкий просто работал в шведской фирме, занимавшейся контрабандной торговлей между Германией и Россией». Вот так рассыпаются мифы.

По-своему многие историки трактуют роль Сталина в тех или иных событиях. Так, обвиняют Сталина в том, что он обезглавил армию, из-за чего она оказалась не готовой к войне, что он пошел на сговор с Гитлером. Популярна даже была версия В.Суворова о том, что Сталин планировал нападение на Германию, дожидаясь ее ослабления в мировой войне. Правда, сейчас от этой версии не осталось камня на камне (слишком долго пришлось бы ждать того момента). Уничтожение верхушки армии незадолго до войны безусловно вписывается в вереницу преступлений Сталина. Но нет никаких оснований полагать, что при той верхушке армию бы постигла иная судьба в начале войны. Германская армия была на тот период сильнейшей в мире, хорошо организованной, вооруженной передовой военной наукой. Недаром она в считанные недели разгромила на территории Франции англо-французскую группировку и овладела этой территорией. А поражение она в конечном счете понесла в результате истощения ее человеческих и материальных ресурсов. Во всем этом Сталин прекрасно отдавал себе отчет и делал все возможное, чтобы избежать столкновения с таким противником. Результатом явился «Пакт о ненападении» — вынужденная мера, несмотря на весь ее неприглядный характер. И не вина Сталина в том, что Гитлер вероломно нарушил этот договор. А в конечной победе в той страшной войне роль Сталина трудно переоценить.

В период перестройки часто раздавались голоса, что в стране не уделялось достаточного внимания проблемам различных национальностей. Эти обвинения озвучивались на различных пленумах и съездах устами «ожиревшей» республиканской номенклатуры и носили демагогический характер. Мы уже отмечали, что Советский Союз можно было считать образцом устройства многонационального государства. Центральной властью много внимания уделялось экономическому и культурному развитию республик. Регулярно в Москве проводились декады национального искусства даже самых малых народов. Уровень жизни в союзных республиках, особенно в их столицах, зачастую превосходил тот же уровень в российской глубинке. Ярким примером может служить советский Азербайджан, достигший высокого уровня экономики и культуры. Мировую известность приобрели выходцы из этой республики певец Магомаев, многолетний чемпион мира по шахматам Каспаров. Да и сегодняшние молодые гроссмейстеры Мамедьяров, Раджабов, Гашимов по праву могут считаться наследниками советской шахматной школы. Напомним при этом, что значительная часть азербайджанцев проживает на территории Ирана, даже большая часть, чем в самом Азербайджане. Но тот Азербайджан — лишь захудалая иранская провинция.