Николай Злобин - Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное

Злобин:Очень хорошая история. Мне нравится такая дотошность. И я не вижу ничего плохого в том, что редакция корректирует материалы, когда появляется новая информация. То есть получается, что просто было много «Новичков» и каждый имеет свой цифровой индекс? Как машина «Лада» — непонятно, о чем речь, потому что «Лады» бывают разных моделей. На Западе опубликована информация о четырех веществах, называемых «Новичок», с разными порядковыми номерами и даже авторами химической формулы, местами производства, количеством произведенного вещества, документами по испытаниям, в том числе на людях, и количеством ампул, которые пропали. Отчасти ты прав, «Новичок» — это название определенной группы отравляющих веществ, разработанных в СССР.

Киселёв:Даже более абстрактно — это просто одна из систем кодированной регистрации. Реестр. Амбарная книга, в которую записывались поступления. То есть «Новичок» — это как «икс» или «игрек». «Был отравлен веществом «икс», — ни о чем не говорит. Бессмыслица.

Злобин:Да, я понял твою позицию. И ты заодно поработал журналистом. Хотя ведь в твоей истории представлена только одна точка зрения, что, на мой взгляд, неправильно в корне. Это не новостная история, а одно чье-то мнение. Тем более что сейчас, после того как Британия выдвинула официальные обвинения и предъявила доказательства, ситуация с этим отравлением, конечно, выглядит совсем по-другому. Разговорами о том, как точно называется отравляющее вещество, уже не отделаться. Повторю, твоя история хороша, но она про уточнение мнения того или иного эксперта. Но ведь твоя программа имеет совсем другой формат. Цель — полноценно информировать зрителя, а не подвести его к принятию какой-то одной позиции. Тем более что и она вызывает некоторые очевидные вопросы. А вопросов все больше и больше.

Киселёв:Я поработал журналистом, и эта история — пример тех журналистских ценностей, журналистских технологий, которых мы, собственно, придерживаемся. Ты говоришь, что здесь у нас нет второй точки зрения. Но как раз это и есть вторая точка зрения! А первая — это обвинения Лондона в адрес России, которые всем известны, хотя и голословны. Ты ведь помнишь, что министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона поймали на прямой лжи, когда он утверждал, что лаборатория в Портон-Дауне подтвердила российское происхождение отравляющего вещества, использованного против Скрипалей. Спасая свою профессиональную репутацию, руководитель лаборатории выступил с тихим опровержением. Оказалось, что Борис Джонсон тупо лжет, как лжет и премьер Тереза Мэй, обвиняя Россию. До сих пор Лондон даже своим союзникам не предоставил доказательств о российском происхождении отравляющего вещества. Но продолжает настаивать на своей версии, нагромождая ложь. Так что в этом смысле российская позиция альтернативна. В итоге и в наших материалах полный баланс.

Что касается того, как я определяю тематику материалов, — ну, у нас есть еженедельное планирование. И это в большей степени коллективный процесс. Мы встречаемся с руководителями подразделений, они представляют основные темы дня, мы их обсуждаем, какие-то вычеркиваем, какие-то добавляем, ставим акценты. Вот, собственно, и все. Надо сказать, что я ни одного материала не прочел заранее, то есть у нас нет предварительной цензуры.

Злобин:Я бы не называл эти обвинения голословными, не отмахивался бы от них. Но сейчас речь о другом. Ты хочешь сказать, что ты сам впервые видишь материалы уже в ленте новостей?

Киселёв:Да. И на наших многочисленных ресурсах в сети. У нас нет не только предварительной цензуры, но и цензуры после публикации. Разумеется, это не означает, что у нас нет профессиональных ошибок. Они есть. И как в каждой редакции, мы их разбираем. Это нормальный процесс. Исправляемся, если появилась новая информация, как в случае с «Новичком», или если есть ошибки — как в материале про Владимира Мединского. Там суть была в чем: Мединский пришел в Совфед на правительственный час, и Людмила Нарусова подняла вопрос о его диссертации, сказав, что эта история не вписывается в рамки морали. Валентина Матвиенко ей возразила в том плане, что во время правительственного часа нужно обсуждать повестку дня, а все не относящиеся к ней вопросы можно прояснить в другое время. Сам Мединский сказал, что не против обсудить свою диссертацию, и продолжил первоначальную тему дискуссии. А наши потом приписали, что, как мы помним, Мединского подозревали в плагиате докторской диссертации, но министр образования и науки Ольга Васильева сказала, что плагиата не было.

Злобин:Так плагиата в диссертации Мединского действительно не было. Были претензии к уровню самого текста, но это уже вопрос совсем другого порядка. Я сам публично выступал против обвинений в плагиате. Что касается его интерпретации истории — это вопрос не к СМИ или суду. Это вопрос к экспертному сообществу. Мне казалось, что было бы полезно просто развернуть научную дискуссию по этим вопросам и уже в ее рамках доказывать, что доводы Мединского несостоятельны. Именно это я публично и предлагал тогда.

Киселёв:Уточню: его обвиняли не в низком уровне, а в отсутствии научной ценности. Совсем, как говорится, другой коленкор. Сказали, что он слишком ангажирован, что у него есть позиция.

Злобин:Здесь я на стороне Мединского, я его защищал в том споре. А научная ценность — вещь слишком субъективная. Тут действительно нужна дискуссия с привлечением разных экспертов и специалистов. Я был в свое время членом Ученого совета в МГУ и могу лишь подтвердить, что разные исследователи воспринимают и оценивают научную ценность очень по-разному. Особенно если автор идет наперекор неким сложившимся стереотипам и академическому мнению. Но я был уверен, честно говоря, что этот вопрос с Мединским уже исчерпан.

Киселёв:Оказалось, не до конца. Я тогда просто возмутился. Говорю: «Ребята, что мы пишем? Во-первых, научная работа была проверена на плагиат, зачем опять поднимать эту тему? Если вы ее все-таки поднимаете, то не ссылайтесь, пожалуйста, в таком ключе на министра Васильеву, потому что это выглядит, как будто она прикрыла министра Мединского административным ресурсом. Я не против, чтобы мы писали про плагиат, но тогда давайте писать как есть. Что была проверка и по ее результатам ни плагиата, ни подлога не обнаружено. А споры вокруг диссертации Мединского реально шли о свободе научного поиска и свободе научной мысли. Если мы хотим это запретить, то уж, извините, выходит и нелиберально, и ненаучно. Так давайте и напишем как есть. Зачем же наводить тень на плетень? Не надо фигу держать в кармане. Повода нет. Исправляем материал, потому что он фактически неверен. Дойдите до журналиста, который это написал, похоже, в ночную смену, и объясните ему редакционную политику компании. Пишем как есть». Вот и всё. Так вот — это цензура или нет? Думаю, нет. Мы просто обсуждаем суть. Я всегда открыт, а молодые коллеги-руководители в агентстве работают, надо сказать, очень инициативно. И я многому учусь у них.