Олег Базалук - Коррупция в Украине: ментальность правителей и судьба народа. Геофилософия Украины

В 2004 году три правящих олигархических клана Украины мобилизовали весь финансово-медийный потенциал для передачи власти от Леонида Кучмы Виктору Януковичу. Донецкий клан Януковича-Ахметова, президентская семья Кучма-Пинчук, а также «киевские» Медведчук-Суркис, за которыми стояла личная поддержка Владимира Путина, единым фронтом выступили против оппозиции. им противостоял ослабленный днепропетровский олигархический клан Тимошенко-Коломойского, а также сплотившиеся вокруг Ющенко миллионеры-парламентарии: Петр Порошенко, Евгений Червоненко, Давид Жвания (за которым стояли финансовые ресурсы Бадри Патаркацишвили и Бориса Березовского), Александр Третьяков и некоторые другие.

В победу оппозиции на президентских выборах 2004 года мало кто верил. Если населением Украины президентские выборы 2004 года воспринимались как рядовое событие, то для оппозиции победа Януковича означала гораздо больше, чем политический проигрыш. В Украине оппозицию уничтожали физически, дискредитировали, сажали в тюрьмы или разоряли финансово. Каждый из оппозиционеров на себе прочувствовал цинизм и жестокость «президентских», «донецких» и «киевских», поэтому каждый осознавал, за что он борется. В борьбе за власть оппозиционеры выбрали наиболее эффективную с их точки зрения стратегию — европейский выбор. На президентских выборах 2004 года противостояние двух мировых культур вышло из тени и стало частью государственной политики. Украинские миллионеры-парламентарии, не понимая глубины и важности затрагиваемых проблем, игрались с взрывоопасной темой, словно футбольным мячом. Они разделили Украину на восточную и западную (под западной понимая центральную и западную Украину), и стали натравливать обе части друг на друга. Борьба за власть и деньги затмила разум украинским политикам, и они стали искусственно нагнетать рубежную энергетику, противопоставляя не только две мировые культуры, но и украинцев, многие из которых еще не определились в своей культурной идентификации.

Анализируя президентские выборы 2004 года, можно констатировать, что стратегию борьбы с правящими олигархическими кланами миллионеры-политики выбрали удачно. Украинцев, идентифицирующих себя с европейской культурой, оказалось намного больше, чем ожидали Кучма и Янукович, а возможно и сами оппозиционеры. Не исключено, что с незначительным перевесом Виктор Ющенко победил даже в первом туре. Во всяком случае, впервые за весь избирательный процесс в Украине, Центральная избирательная комиссия три недели занималась подсчётом голосов. Согласно статьи 84 Закона Украины «О выборах Президента Украины», Центральная избирательная комиссия должна объявить итоги голосования в течение 10 дней. Таким образом, уже с первого тура выборов Центральная избирательная комиссия во главе с Сергеем Киваловым стала грубо нарушать законодательство Украины.

3 % разницы голосов стоила Виктору Януковичу дорого. По различным источникам, каждому члену Центральной избирательной комиссии, за подсчет голосов в пользу Януковича, предложили по полмиллиона долларов. Причем деньги перечислили сразу после первого тура выборов.

Об Оранжевой революции много писалось, пишется и еще будет написано. Например, книги Юрия Котляревского [Котляревский, 2005], Тараса Кузьо [Democratic Revolution, 2009; Kuzio, 2015], Аскольда Крушнельницкого [Krushnelnycky, 2006], Андре Вильсона [Wilson, 2005], сборник статей «Оранжевая революция» под редакцией Михаила Погребинского [Оранжевая революция, 2005] и многие другие. Однако нас не интересуют детали, хотя она и проходила практически под окнами моей квартиры. Наше исследование — это масштаб геофилософии, поэтому все события в истории украинской государственности мы рассматриваем через призму ее методологии.

В науке существуют классические определения революции и авторитетные теории революции: Карла Маркса, Владимира Ленина (Ульянова), Питирима Сорокина, Лайфорда Эдвардса, Самуэля Хантингтона, Энтони Гидденса, Жиль Делеза, Джека Голдстоуна, Рэндалла Коллинза, Теды Скочпол и некоторых других. Все эти теории сводятся к одному: революция — это радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Подходит ли Оранжевая революция в Украине к этому определению?

Не подходит.

Для более весомой аргументации не революционного характера Оранжевой революции, используем положения теории революции авторитетнейшего социолога Энтони Гидденса, который утверждает, что революцией называются только те события, которые удовлетворяют трем основным условиям [Giddens, 1982]:

1. Последовательность событий не является революцией в том случае, если в ней не присутствует массовое социальное движение.

2. Революция ведет к широкомасштабным реформам или изменениям; люди, пришедшие к власти, должны на самом деле быть более способны управлять данным обществом, чем те, кого они свергли; лидеры революции должны суметь достичь по крайней мере некоторых из поставленных ими целей. Общество, в котором движение такого рода овладело только внешними, формальными атрибутами власти, но затем оказалось неспособно к реальному управлению, не может считаться революционным. Оно находится скорее в состоянии хаоса или ему, возможно, угрожает распад.

3. Революция предполагает угрозу насилия или его применение со стороны участников массового движения. Революция — это политические изменения, происходящие при противодействии правящих кругов, которые не могут быть принуждены отказаться от своей власти иначе как под угрозой насилия или путем его действительного применения.

Собирая воедино три критерия, Энтони Гидденс определяет революцию как захват государственной власти путем насилия, совершаемый лидерами массового движения. Полученная при этом власть используется в дальнейшем в целях инициации радикальных социальных реформ [Giddens, 1982].

Рассмотрим соответствие Оранжевой революции условиям теории революции Энтони Гидденса. Первое необходимое условие революции — массовое социальное движение.

Присутствовало ли в Оранжевой революции массовое социальное движение? Сказать объективно: да и нет. В широкой кампании мирных протестов, митингов, пикетов, забастовок, которые происходили в Киеве и ряде других городов Украины с 22 ноября 2004 года по январь 2005 года, и которые из-за оранжевой символики получили название Оранжевой революции, принимали участие как люди идейные, стремящиеся изменить Украину, так и люди, которые вышли на Майдан за деньги. Оплата за день, проведенный на Майдане, колебалась от 30 до 100 долларов. Вычислить процентное отношение тех, кто стоял за идею и за деньги невозможно, и в этом нет смысла, потому что, то, что понимает под массовым социальным движением Энтони Гидденс, это нечто другое, чем то, что происходило в Киеве. Ранее (еще при СССР) мне пришлось увидеть массовые социальные движения в Сумгаити (Сумгаитский погром 27-29 февраля 1988 года), массовые акции протеста в Ереване в 1988 году, оппозиционный митинг в Тбилиси в апреле 1989 года, поэтому то, что происходило в Киеве, воспринималось лично мной как шоу, массовое зрелище, устроенное Ющенко и его окружением, ради достижения своих целей. На этом шоу-фестивале круглые сутки выступали украинские и зарубежные музыкальные коллективы, политики, поэты, общественные деятели. На шоу бесплатно кормили, оплачивали проезд, ночлег, давали деньги на карманные расходы. В каждом регионе Украины по желанию формировались группы, которые автобусами, вагонами, целыми составами, бесплатно доставляли в Киев. В Киеве такие группы встречали, отмечали, кормили, расселяли, а взамен требовали только присутствия на Майдане. Например, из Лозовой (моей родины), мои родственники и друзья (включая сестру, братьев, соседей, знакомых), съездили по такой программе в Киев. Все остались довольны развлекательным зрелищем и приехали под впечатлением!