Олег Базалук - Коррупция в Украине: ментальность правителей и судьба народа. Геофилософия Украины

2. Украинцы называли Виктора Ющенко «слабым президентом». Равняясь на Россию и Путина, украинский народ мечтал о «сильной руке», о «хозяине», который наведет порядок в стране. В этом нет ничего удивительного, потому что украинцы привыкли жить и развиваться в авторитарной модели государственной власти, когда лидер нации определяет судьбу народа и ведет его к тем или иным ценностным ориентирам. Ющенко впервые предложил Украине подобие демократической модели государственного управления. Он правил Украиной, опираясь на свой управленческий опыт в банковской системе. Замечу, это не худший вариант управления демократической страной. Основная проблема заключалась не столько в Ющенко, а в том, что в Украине отсутствовала правовая культура, а Ющенко, согласно принятой Конституции Украины 2004 года, не имел полномочий установить прерогативу закона. В период 2004 — 2009 годов, Ющенко был всего одним из трех правителей Украины, двое из которых (Юлия Тимошенко и Владимир Литвин) являлись сторонниками авторитарной власти. Ко всему прочему, близкое окружение Ющенко, члены его команды, добравшись до вершин государственного управления благодаря спровоцированной ими Оранжевой революции и заигрыванию с народом, все, начиная от Тимошенко и Порошенко, и заканчивая их водителями, принялись обогащаться за государственный счет и за счет граждан Украины.

3. К заслугам эпохи Ющенко можно отнести даже тот хаос, который образовался во всех сферах жизнедеятельности государства. Как мы установили, этот хаос не результат «слабости» президента Ющенко, а последствие несогласованных действий правящего триумвирата: Ющенко-Тимошенко-Литвина, в котором основную деструктивную роль выполняла Тимошенко. В сотворенном хаосе разрушили авторитарную модель государственной власти, выстроенную Кучмою. Хаос высвободил гражданскую активность населения; украинцы перестали бояться власти, скрывать свои эмоции по отношению к власти, раскрепостились, пересмотрели свое прошлое и почувствовали себя свободными людьми. Жизнь в хаосе эпохи Ющенко — это первый опыт обретения украинцами внутренней свободы за столетия жизни в Российской империи, СССР и Украине эпохи Кравчука и Кучмы. Благодаря этому хаосу, который разрушил не только авторитарные устои государства, но и изменил основы украинской ментальности (типа «моя хата с краю»), родилось поколение, которое уже не могло жить без свободы, которое уважало себя и готово было заставить уважать себя любую власть, включая диктаторский режим Януковича. именно это поколение, а не кто-либо из политиков, организовавших Оранжевую революцию, 21 ноября 2013 года вышло на Майдан под дубинки и пули подразделений Беркута, и свершило первую революцию в истории независимой Украины — Революцию Достоинства!

Поэтому хаос эпохи президента Ющенко это и есть, то забытое чувство внутренней свободы, которое Ющенко и Тимошенко вернули украинцам. Это чувство оказалось настолько забытым, непонятным, а многим даже неприятным на вкус, что народ поспешил избавиться от Ющенко и Тимошенко как от дьявола-искусителя. Однако привкус то остался!

4. При Ющенко украинцы обрели внутреннюю свободу. Внутренняя свобода — это не позволительность и вседозволенность, это ответственность и дисциплина. Еще в начале ХХ столетия известный русский философ иван ильин писал, что «настоящая дисциплина — это, прежде всего, проявление внутренней свободы, то есть духовного самообладания и самоуправления. Она принимается и поддерживается добровольно и сознательно» [ильин, 1993: 213]. В 2005 — 2009 годах украинский народ еще не мог оценить важность внутренней свободы и тем более, добровольно принять методы управления ею. Для закрепления внутренней свободы требовался контраст и время на осмысление. Все это Украина и украинцы получила в период власти Виктора Януковича. Украинцам потребовалось пережить череду контрастных переходов в истории Украины, чтобы оценить важность для себя внутренней свободы:

Авторитаризм Кучмы -> Хаос-свобода Ющенко -> Диктатура Януковича -> Революция Достоинства

Эта последовательность смены государственного управления привела к становлению гражданского общества в Украине.

Если сравнить президентские выборы в октябре-декабре 2004 года и январе-феврале 2010 года, то геофилософия обнаруживает два важных положительных изменения, которые произошли в ментальности украинского народа:

1. Украинцы перестали бояться перемен;

2. Украинцы в большей степени стали руководствоваться внутренней свободой.

В период президентской компании 2010 года я работал в двух университетах: в Переяслав-Хмельницком государственном педагогическом университете под Киевом, и заведовал кафедрой философии в Киевском университете туризма, экономики и права. Я читал курсы по политологии в обоих университетах и мог сравнивать отношение молодежи к политике и политикам не только в столице Украины, но и в провинции. Какие интересные тенденции в преломлении к теме книги можно отметить?

1. Тема коррупции в обществе мало кого интересовала. Она уже настолько вошла в украинскую ментальность, что воспринималась как её составная часть. Когда я начинал высказывать мысль, что политиков необходимо чаще менять, чтобы повысить их ответственность за свои обещания перед обществом, то студенты мне возражали, мотивируя «что старые политики лучше, чем новые, потому что «старые» уже наворовались, а новые станут воровать больше, чем «старые».

2. Когда следуя логике студентов, я предлагал поддержать на президентских выборах 2010 года миллиардера Сергея Тигипко, большая часть студентов сомневалась в его победе: «Тимошенко уже всех купила и со всеми договорилась», хотя и высказывали в его адрес свои симпатии.

3. Юлия Тимошенко проводила агрессивную избирательную компанию, напрямую используя административный ресурс (на момент выборов Тимошенко являлась премьер-министром Украины), подкупая избирателей, завлекая их различными шоу программами. Студенты (а по их рассказам и их родители) не отказывались от денег Тимошенко, участвовали в бесплатных концертах, принимали материальную помощь, но уже понимали, что «это подкуп, и что голосовать они будут не за нее, а за своего кандидата».

4. На вопрос, будут ли они голосовать за Ющенко, подавляющее большинство студентов ответило отрицательно, мотивируя «что президента нужно менять, в стране нужно наводить порядок».

5. На мой вопрос о культурной идентификации украинцев в византийско-азиатской или европейской культуре, мнение студентов разделялось. Ответы зависели от культурной среды, в которой студент воспитывался. Если воспитание происходило в юго-восточной Украине, то студент выбирал культурные маркеры византийско-азиатской культуры. Если воспитание студента осуществлялось в западной, а часто и в центральной Украине, то студент отдавал предпочтение сближению с европейской культурой. Однако аргументировать свое предпочтение, мало кто мог. Студенты обходились общими репликами и чувственно-эмоциональной близостью культуры.