Дмитрий Калюжный - Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?

И, наконец, в-третьих, Россия имеет немалый опыт страны-лидера.

Город и экодом

Дальше мы широко используем работу Ю.Н. Лапина «Экожилье - ключ к будущему».

За последние полтора столетия индустриальная эпоха кардинально изменила характер массового жилья, что не могло соответствующим образом не сказаться на

культуре, массовой психологии, социально-экономических отношениях и тд.

Стабильность дома можно объяснить тем, что он - не только и не столько физическое пространство, но и одновременно социальное пространство, где, в первую очередь, разворачивается частная жизнь с присущей ей медлительностью и инерционностью. Можно сказать, что одна из причин разлада в нашей стране — в ликвидации дома как приватного пространства. Этот процесс имеет свою длинную историю.

В Советской России дом представляли как жилище рабочего или, иначе, жилище при предприятии. Концепция такого жилья разрабатывалась в 1920-х годах. Считалось, что рабочему не нужно много громадных комнат с излишне роскошной отделкой. Для удобства живущих необходимо и достаточно, чтобы в квартире была отдельная комната для сна, вторая, где рабочий с семьей мог бы проводить свои свободные часы, и кухня. К этому набору комнат предлагали еще и переднюю с ванной комнатой, но позже решили, что достаточно иметь умывальное место на кухне (и общественную баню на улице), а кладовые на кухне для продуктов (как было в доходных домах) заменили подоконными шкафчиками.

Итак, жилище для рабочего, по представлению идеологов становления советского строя в России, это — сон, питание, гигиена тела.

И не обошлось здесь без идеи Ле Корбюзье о жилище, как «машине для жилья». Отсюда возникла и практика застройки населенных пунктов одинаковыми домами. Дом превратился в подобие ящика, а программа для ящика достаточно проста: положи в него вещь, и пусть лежит. Так человек был низведен до вещи, единицы «рабочей силы».

Функционально любой Дом можно разделить на три части: помещения для обеспечения жизни (кладовые, переходы, кухня, санузлы, спальные комнаты); места жизнедеятельности семьи (столовая, кабинет и другие места для занятий и работы); личное пространство обитателей, например, личные комнаты. Вот базовые функции жилища:

защита от внешних условий (включая

информационно-защитную функцию);

труд, культура, отдых;

воспитание детей;

осуществление физиологических процессов;

хозяйственные процессы;

социальное общение.

На самом деле в Доме всему должно быть свое место — для отдыха, восстановления творческих и физических сил, воспроизводства и т.д., но и само жилище, как целое, выступает неотъемлемым атрибутом жизни человека. Это можно игнорировать, упрощая жилище и его функциональное значение, заведомо сводя к минимуму программу жилища, заменяя его «машинами для жилья» и прочим суррогатом. Но тогда «на выходе» получается не экодом, а экоцид (дом-убийца).

Между тем доиндустриальное жилье в целом соответствовало человеческой природе. Дом был, как правило, индивидуальным. Он не отгораживал человека от окружающей природы, предлагал физический труд по самообслуживанию, позволял вести более или менее здоровый образ жизни, или, как говорят сейчас, жить в соответствии с идеологией «естественного» здоровья. Но имелись и недостатки: физический труд был чрезмерно велик, отсутствовали бытовые удобства и, соответственно, не обеспечивались хорошие санитарно-гигиеничес-кие условия. Зато традиционное общество, предполагавшее, в частности, устойчивую и большую семью, уберегало человека от психических перегрузок и обеспечивало определенный уровень социальной защиты. Дом тогда был рассчитан на семью, состоящую из представителей нескольких поколений.

Жилье индустриальной эпохи иное: это многоэтажный дом с горячей и холодной водой, канализацией, электричеством, централизованным отоплением, системой мусороудаления. Для людей, живущих в домах без удобств, современная благоустроенная квартира часто представляется верхом совершенства. Однако богатая часть Америки предпочитает более дорогие одноквар-

тарные двух- и одноэтажные дома. Но там есть и жилые кварталы из автомобильных вагончиков.

В отличие от домов прежней эпохи современные многоэтажные дома очень уязвимы, ведь они зависят от коммунальных инженерных сооружений и сетей, и при любом нарушении в них становятся непригодными для жизни. А сооружения эти многочисленны и разнообразны: это водозаборные и водоподготавливющие станции, очистные сооружения сточных вод, всевозможные ТЭЦ и котельные, насосные станции и теплопункты, компрессорные, трансформаторные станции, полигоны твердых бытовых отходов, гигантские сети различных трубопроводов и тд. В свою очередь, эксплуатация и ремонт этого разветвленного хозяйства поглощает массу ресурсов: топлива, энергии, химических реагентов, специальной техники.

Как видим, они не только уязвимы, но и ресурсоза-тратны. А также требуется привлечение большого количества людей на тяжелые и неквалифицированные работы, создание бюрократических структур, ими управляющих, дополнительные складские помещения, транспортные предприятия и сооружения, энергетические мощности и т.д. А расселение этих обслуживающих кадров требует новых домов.

Но и это лишь начальное звено в цепи обслуживания жилья.

Чтобы обеспечить ресурсы для индустриальных домов, работают множество добывающих, перерабатывающих, металлургических, химических, машиностроительных, транспортных, энергетических и других предприятий. Сюда же следует отнести индустрию, занятую строительством, ремонтом и реконструкцией жилья. Сумма всего этого составляет, по минимальным оценкам, треть всей экономики. Причем не просто треть объема, а треть отраслей, наиболее технологически отсталых, трудо- и ресурсорасточительных, многоотходных и загрязняющих.

Таким образом, ущерб, который непосредственно наносит современная жилая застройка окружающей при

родной среде, является только видимой частью айсберга. Анализ показывает, что на единицу ресурсов, потребляемых собственно в доме (вода, энергия) приходятся десятки единиц, потребляемых в обслуживающих системах. То же справедливо и для отходов.

По мнению Ю.Н. Лапина, за счет неподобающего жилья мы имеем не менее трети всего экологического ущерба, наносимого природе цивилизацией. А если учесть производство товаров потребления, структура и ассортимент которых связаны с типом жилья и столь же экологически нерациональны, то долю экологического ущерба, приходящегося на сектор жилья, можно оценить более чем в 50%.

В свете этих данных противоречиво и непоследовательно выглядят протесты экологистов против промышленного загрязнения природы, ведь они одновременно не протестуют против горячей воды, электричества, канализации у себя в квартирах. Наш вывод прост: все граждане, пользующиеся привычными бытовыми удобствами, должны взять на себя в определенной мере персональную ответственность за экологический ущерб, наносимый производственной деятельностью.