Брайан Эппльярд - Пока еще ярок свет . . .

Его расчеты строятся на количестве изобретений на душу населения, так что теоретически в условиях постоянного роста населения планеты мы в состоянии поддерживать общее количество открытий на прежнем уровне. Однако на практике для этого количество жителей Земли должно чуть ли не в мгновение ока увеличиться на миллиарды. Поскольку это и невозможно, и нежелательно, нам, похоже, остается смириться с мыслью о том, что прогресс, по крайней мере научно-технический, действительно резко замедляется.

Хюбнер называет две возможные причины этого явления: одна из них связана с экономикой, а другая — с размером человеческого мозга. Определенные направления науки и техники не развиваются либо из-за того, что они попросту нерентабельны (в этом состоит одна из причин фактического 'застоя' в освоении космоса), либо потому, что наша способность поглощать знания подходит к концу, и в результате делать новые открытия становится все труднее. К примеру, механизм раковых заболеваний известен уже 20 лет, как и то, что нужно для их предотвращения и лечения. Однако в большинстве случаев мы до сих пор не представляем, как разработать эти необходимые методы, и вероятность того, что мы сможем это сделать в обозримом будущем, крайне мала.

Теория Хюбнера вызвала кое у кого возмущение. Так, видный ученый Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil) назвал его метод отбора данных 'произвольным', а пророк нанотехнологий К. Эрик Дрекслер (K. Eric Drexler) утверждает, что мерилом прогресса следует считать не сами изобретения, а имеющиеся в нашем распоряжении возможности. Таким образом, даже в отсутствие крупных открытий мы можем передвигаться быстрее или получать более скоростной доступ к большему количеству информации.

Пока что Хюбнеру удается приводить довольно убедительные аргументы в ответ на эти замечания. Более того, его выводы подтверждаются исследованиями профессора Северо-Западного университета (Northwestern University) (штат Иллинойс) Бена Джонса — специалиста по менеджменту. Джонс обнаружил, что мы оказались в положении Черной королевы из 'Алисы в зазеркалье' ('Through the Looking Glass'): нам приходится бежать во весь дух, чтобы хотя бы оставаться на месте. По сути, движущей силой двухсотлетнего периода экономического роста в промышленно развитых странах были научно-технические изобретения. Наше богатство растет не само по себе, и даже не потому, что мы лучше работаем: оно растет потому, что умные люди изобретают паровые машины, антибиотики или интернет. Джонс, однако, выяснил: для того, чтобы поддерживать прогресс за счет инноваций, нам приходится прикладывать все больше усилий. Только для того, чтобы 'держать темп' мы должны тратить все больше денег на научные исследования и конструкторские разработки, и постоянно увеличивать количество занятых в этой сфере. 'Результат, — отмечает Джонс, — состоит в том, что деятельность среднестатистического изобретателя все меньше влияет на процесс'.

Подобно Хюбнеру, у него есть две гипотезы о причинах происходящего. Первую он называет теорией 'низко висящих плодов': изобретатели прошлого 'собрали' те идеи, до которых было легче всего 'дотянуться', так что их преемником приходится прилагать больше усилий для решения более сложных проблем. Кроме того, из-за массы уже накопленных знаний потенциальным изобретателям приходится тратить больше времени на образование, и в результате период их активной жизни, посвященный собственно изобретательской деятельности, становится короче. 'Я заметил, что Нобелевские лауреаты становятся все старше, — говорит Джонс. — Это явный признак того, что открытия теперь требуют больше времени'. Альтернативой является углубление специализации — но это означает, что уделом новых 'Эдисонов' станет разработка новой версии 'Windows', а не изобретение электрической лампочки. Эффект от их открытий будет незначительным, а научный процесс сведется к совершенствованию уже имеющихся технологий. Это может дать нам иллюзию прогресса, но иллюзия и реальность — вещи разные.

Если Хюбнер и Джонс правы, улучшением 'Windows' наши проблемы явно не решишь. Ведь если инновации — двигатель экономического прогресса (а с этим согласны практически все), то период роста в экономике, возможно, близится к концу. А поскольку вся наша финансовая система — процентные ставки по кредитам, пенсионные фонды, страховки, биржи — 'завязана' на рост, социально-экономические последствия его прекращения будут катастрофическими.

Действительно ли такое происходит? Действительно ли прогресс остановится? Ретроспективный взгляд на всю историю человечества дает противоречивые результаты. Экономист из Лондона Пол Ормрод (Paul Ormerod), автор книги 'Почему большинство начинаний терпит крах' ('Why Most Things Fall'), не может прийти к однозначному выводу: 'По этому вопросу меня одолевают колебания. Биологи отказались от идеи прогресса — мы находимся там, где находимся. Но человечество настолько продвинулось вперед по сравнению с тем, что было раньше, что, похоже, мы сделали качественный скачок'.

По мнению Ормрода, такие же качественные скачки, пусть крайне редко, но происходят и в области организации общества. Одним из них, считает он, стало возникновение городов. Города появились примерно 10000 лет назад, вскоре после того, как люди из охотников и собирателей превратились в земледельцев. Другие 'вехи' прогресса не могут сравниться с этим событием по значимости. К примеру, в свое время казалось, что Римская империя будет существовать вечно, неся миру прогресс. Однако в один прекрасный день она рухнула. Отсюда возникает вопрос: является ли наше либерально-демократически-капиталистическое устройство, подобно городам, необратимым явлением в жизни человечества, или, подобно Римской империи, оно вспыхнет на небосклоне символом богатства и успеха, а затем погаснет?

Ормрод подозревает, что капитализм, как и города, останется с нами надолго, а то и навсегда. 'Произошли гигантские скачки вперед', - утверждает он. Возможно, после тысячелетних исканий, мы, наконец, нашли правильный путь. Не исключено, что именно капитализм переживет 'дарвинистский' процесс естественного отбора, который отправил все другие социально-экономические системы на свалку истории.

Впрочем, и Ормрод признает, что темпы прогресса, вполне возможно, действительно снижаются, — 'все места уже заняты', как он говорит — и что прогресс по-прежнему зависит от непредвиденных внешних факторов. Падение астероида или извержение 'супервулкана' может в одну секунду развеять по ветру все наши тщеславные мечты. Однако, в принципе, Ормрод не считает наш двухсотлетний бум случайностью.

Эту идею всей душой поддерживает американец голландского происхождения Джоэл Мокир (Joel Mokyr), один из самых влиятельных специалистов по экономической истории. Мокир — автор книг 'Рычаг богатства' ('Lever of Riches') и 'Дары Афины' ('Gifts of Athena'), в которых он выражает 'прогрессистскую' точку зрения о том, что мы находимся на правильном пути, что наша либерально-демократическая цивилизация действительно обладает уникальной способностью постоянно 'двигать' прогресс. Его аргумент состоит в том, что в 18 веке, в эпоху Просвещения, 'уравнение' человеческой жизни пополнилось новым элементом. Речь идет о накоплении знаний и их выходе на 'свободный рынок'. Подобное 'социальное знание' выполняет прогрессивную функцию, поскольку позволяет проверять идеи 'на прочность', и в результате такого отбора 'выживают' наиболее эффективные из них. Подобное знание воплощается в институтах, которые, в отличие от отдельных людей, способны возвыситься над нашей 'звериной' природой. Благодаря успешной деятельности этих институтов, у нас есть основания надеяться, что общими усилиями мы найдем решение любой будущей проблемы. К примеру, если иссякнет нефть, мы наверняка сможем поставить на службу человеку энергию водорода или ядерного синтеза. Если окружающая среда гибнет, то мы должны найти способы возродить ее. 'Если глобальное потепление действительно имеет место, — утверждает Мокир, — а я все больше убеждаюсь в том, что это так, значит, у нас появятся технологии, чтобы разобраться с его последствиями'.