Евгений Стригин - Эра дракона

А после войны титаническими усилиями сумел отстоять независимость от самой богатой страны мира — США, пытавшейся при помощи атомного оружия навязать всему миру свое понимание морали и свои интересы. Не получилось у американцев потому, что страной управлял тогда не Горбачев, а Сталин.

Ко времени смерти Сталина страна была на пике своего могущества. Хотя за внешним благополучием скрывались очень серьезные внутренние проблемы, которые так и не были решены при Сталине. Он просто решал другие, более неотложные для того времени. И хотя порой решал методом проб и ошибок, но все же решил их. В этом его великая заслуга перед страной.

Россия к середине XX века стала одной из двух великих держав мира (по сути дела, поделивших мир). После жестоких передряг начала XX века наша страна казалась могучим Голиафом. Помните такого легендарного персонажа Библии (1-я Книга Царств, 17). Но, как и тот библейский великан, она рухнула от метко брошенного камня. Правда, для этого потребовался не один десяток лет, пока наследники Сталина бездарно управляли страной, делили и боролись за власть, подрывая могущество красной империи. Они, сами того не желая, подготовили почву для превращения Советского Союза в колосса на глиняных ногах.

Ох, уж эти наследники! Некоторые люди, получив созданное другими наследство, заботятся о его преумножении, но чаще созданное другими просто растрачивается. Так получилось и с Советским Союзом.

Сталин выполнил свою задачу, настали новые времена и появились новые задачи. Нужно было плавно и продуманно отойти от его способа правления, не нанося ущерба стране. Наследники оказались неспособными. Не тот калибр.

В стране была тогда гордость за великие победы и вера в то, что преодолеть можно все, а светлое будущее не за горами. Это позволяло еще какое-то время править, используя терпение народа.

Кроме того, сталинские наследники могли уже расслабиться и позволить себе быть менее жесткими. Последнее они смогли, не смогли другое, главное. Нужно было только не растерять созданное, и преумножить капитал. Всего лишь. Но и на это нужна мудрость государственного управления. А вот ее-то порой так не хватает этим наследникам.

Это расслабиться они сумели, не сумели только преумножить капитал.

«…Любая сила, любая мощь, сколь бы несокрушимой она ни казалась, бессмысленна, если утеряна ее способность к развитию и быстрому приспособлению к новым обстоятельствам…» [366] Зюганов Г. А. На рубеже тысячелетий. М.: Мысль, 2001. С. 421. Истина банальна, но понимаема не всеми, а главное, не всегда.

Обратимся к французскому историческому роману. Морис Дрюон написал: «Целых тридцать лет наследники Филиппа Красивого с усердием, достойным лучшего применения, разрушали дело его рук, тридцать лет чередовались на троне непомерно раздутое честолюбие и предельное ничтожество — в итоге страна оказалась открыта для чужеземных вторжений, общество захлестнула анархия, а народ был доведен до последней степени нищеты и отчаяния» [367] Дрюон Морис. Яд и корона. Красноярск: Гротеск. 1991. С. 7. .

Вот и с Советским Союзом тоже почти через 30 лет после смерти Сталина произошло то же самое. Сталина сменили серенькие личности, чудачеством и дуростью они еще могли удивлять, но ума, силы воли и настойчивости у них уже было гораздо меньше.

Сталин задал высокий темп, а наследники… «Они по инерции что-то делали. Но их работа шла по ниспадающей кривой. Они не были политиками в широком смысле этого слова, они выросли на партийных интригах и выше интриги подняться не могли» [368] «Молодая гвардия», 2002, № 10, с. 118–119. .

Началось все с Никиты Сергеевича Хрущева. Он ведь стал символом антисталинизма. Нет, автор настоящей книги не о том, что не нужно было сокращать роль государственного принуждения. Это была очевидная необходимость. Доля кнута в управлении должна была потесниться для пряника.

Свои жесткие задачи государственное принуждение при Сталине выполнило. Выполнило, несмотря на неоднократные перегибы и перекосы. Нужно было начать переходить к более спокойному правлению с использованием экономической заинтересованности. Даже в окружении Сталина к концу его правления это уже начинали понимать.

Хуже было то, что нового руководителя страны бросало из одной крайности в другую.

«Наш Никита Сергеевич» бархатным не был! Не дрогнула у него рука при подавлении бунта в Венгрии, не моргнув глазом, отдал приказ и о беспощадной расправе с восставшими в Новочеркасске. По сути, выгнал на улицу многие тысячи офицеров (когда нужно было показать «пряник» Западу). Не испугался и поставить человечество на грань термоядерной катастрофы в дни Карибского кризиса [369] «Красноярский рабочий», 27.08.04, с.11. . И так практически во всем.

Самым ярким политическими выступлением Хрущева некоторые признают выступления против культа личности на XX и XXII съездах КПСС. Однако при этом почитатели Никиты Сергеевича предпочитали не замечать следующие обстоятельства:

Знаменитые выступления Н.С. Хрущева на партийных съездах полны неточностей, некоторые факты вообще, похоже, подтасованы, а выводы не основаны на реальности. Его выступления носят скорее характер политической демагогии, чем серьезного расследования.

Н.С. Хрущев сам «играл одну из главный ролей в организации массовых репрессий в Москве и на Украине» [370] Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 792. . Естественно, это он скрывал от народа и членов той самой партии, которую он воспитывал в духе антисталинизма. Мало того, уместно будет предположить, что хрущевские разоблачения «культа личности» носили не столько общественный характер, сколько личный.

Олег Калугин отметил: «Неуклюжее развенчивание Сталина, необходимое по сути, но доведенное до уровня склоки и сведения счетов, не добавило авторитета новому вождю» [371] Калугин О. Д. Прощай, Лубянка! М.: Олимп, 1995. С. 114. .

Н.С. Хрущев своей неуемной критикой Сталина и сталинизма расшатал позиции Советского Союза в странах союзниках. Это кончилось (с его указания) подавлением восстания в Венгрии в 1956 году и резко стимулировало отход китайского руководства от сотрудничества с Москвой, не говоря уже о более мелких внешнеполитических проблемах.

«Ни одна коммунистическая партия, включая КПСС, пережить XX съезд без потрясений, издержек так и не смогла. То, что впереди нас ждут драматические события, стало ясно сразу же после доклада Хрущева» [372] Крючков В. А. Личное дело. М.: Олимп, 1996. Т. 1. С. 44. .

Это ли одно не перевешивает некоторый положительный результат бестолковой хрущевской критики сталинизма?