Александр Афанасьев - Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы

— Виктор Андреевич, вернемся к проблеме долговых обязательств. В каком состоянии сейчас отношения Украины с международными финансовыми институтами в целом и Международным валютным фондом в частности?

— Эти отношения за последние четыре месяца никаких ресурсов Украине не дали ни со стороны Всемирного банка, ни со стороны МВФ. Это, конечно, не «холодная война». Но базовые кредиторы желали бы видеть эффективные изменения, а уж тогда продолжать кредитование. Долговая проблема-2000 возникла потому, что еще с 92-го года не было четкого мониторинга государственных финансовых интересов. В сфере использования денег господствовал бардак. Государство потребляло больше, чем зарабатывало, жило не по средствам. Такая вседозволенность привела к потере вкладов и обнищанию населения. Государство забрало оборотные средства у бизнеса и, по сути, вступило в конфликт с обществом. Естественно, никаким кредиторам это понравиться не может. Государство должно придерживаться стиля поведения цивилизованного участника рынка. Выходя на рынок денег, оно должно брать в долг так же, как любой завод или компания. Даже больше, оно должно быть кристально честным по отношению к своим обязательствам. Тогда условия кредитования становятся мягче, проценты снижаются и все это идет на пользу государству. Поскольку все знают, что категория «государство» — понятие вечное. Завод может стать банкротом. А государство никогда не будет уничтожено. Оно может быть банкротом, но как институт — это категория вечная. А поскольку оно вечно и имеет преемственность, то условия займов государства и уровень государственных гарантий должны быть особенно прозрачными. Государственные займы самые дешевые, самые распространенные, поскольку государству все доверяют. Оно регулярно платит. Украина все это потеряла. У нас все наоборот. С нами тяжело иметь дело. Наше государство легко обманывало граждан, оно постоянно обманывало бизнес. Бойся такого государства.

— Каким образом Украина сама могла бы зарабатывать себе на жизнь? Какие отрасли, по вашему мнению, являются приоритетными и как вы вообще оцениваете экономический потенциал Украины?

— Не могу объективно говорить об Украине хотя бы потому, что бесконечно ее люблю. Поэтому могу лишь сказать, что потенциал у нее уникальный. Это очень оригинальный для Европы рынок. Все уже прошли приватизационные и другие преобразования. Наша страна пока остается этаким любопытным «аборигеном», который может много чего дать миру. Но здесь очень важно, чтобы Украина проводила горькую, но честную политику, особенно в сфере финансов. Политики должны набраться мужества и откровенно сказать, на какой уровень потребления можно рассчитывать. И первейшая наша задача этого года — сбалансировать расходы и доходы. Нам необходимо поставить государственное потребление в прямую зависимость от доходов и поступлений. Мы обязаны сместить акценты — в центре должен стоять бизнес, создающий ресурсы, платящий налоги, благодаря которым содержатся пенсионеры, военнослужащие и т. д. Иначе говоря, первичность бизнеса, первичность частных интересов людей и вторичность интересов государства. До сих пор у нас все было наоборот. Мы словно «облако в штанах» возвеличили государство. От имени государства мы проводили жесткую фискальную политику, осуществляли национализацию, деприватизацию… ну и зашли в тупик. Поскольку это конфликт интересов. Государство должно обеспечивать гармонию общественных, социальных и частных интересов. Все нужно расставить на свои места. И я снова подчеркиваю, что начинать нужно прежде всего с ограничения расходов. Государство должно серьезно сократить свои непродуктивные функции.

— А как это должно предметно выглядеть?

— Возьмем конкретный пример — сферу образования. Эта отрасль очень запущена, особенно начальное и среднее образование. Вроде бы потому, что нет денег. Но возьмем другую параллель. У нас директоров и руководящего состава во всей системе образования больше, чем самих учителей. Такого нет нигде в мире. И люди эти никаких полезных функций не выполняют. Когда я еду к маме в село, то проезжаю через маленький хутор Зеленый, где есть школа, есть персонал, а самих учеников — человек 15. Но школа отапливается, обеспечивает оплату труда обслуживающему персоналу и учителям. Почему бы не организовать в данном случае транспорт для перевозки этих 15 детей в нормальную общеобразовательную школу в соседнее село. Это будет выгодно не только экономически. Ведь такая система искажает саму структуру образования. Необходимо понять, что такую неструктурированную сферу не в состоянии профинансировать ни один бюджет мира. И это лишь маленький пример, в остальных областях происходит то же. Именно поэтому правительство должно на каждый участок поставить патриота, понимающего, что разумное функционирование той или иной государственной сферы принесет блага людям, повысит стандарты медицинского, пенсионного, образовательного обеспечения и т. д. Сегодня имеет место напряженный конфликт между уровнями управления, ветвями власти… Нас долго приучали к тому, что, работая, например, в бюджетной сфере, ты должен израсходовать выделенные тебе ресурсы. Советский принцип хозяйствования: потрать все, иначе в следующем году тебе дадут меньше. И этот принцип проник в наши духовные сферы. До сих пор не можем избавиться от этой привычки. Мы построили систему на расходном принципе, поэтому функция государства стала очень неэффективной. Мы уже не получаем де-факто государственную медицинскую помощь, возникли проблемы и в сфере образования. Сегодня уже любая государственная сфера фактически оплачивается людьми.

— Вынуждена вернуться к ранее заданному вопросу: какая отрасль, по вашему мнению, является приоритетной и может дать существенное наполнение бюджета? Какую из отраслей следует поднимать на государственном уровне?

— Не люблю слово «поддержка». Если мы говорим о нормальном бизнесе, то он должен быть самодостаточным. Если человек берется за какое-либо дело, то должен сам знать и уметь зарабатывать для себя и частично для государства. Говоря в данном случае об отношениях государства и бизнеса, то главное, что оно должно сделать, — обеспечить условия, не отнимать заработанное и не заставлять уходить в тень. В рыночных условиях роль государства, безусловно, возрастает. Оно должно сформировать принципы работы рынка, бизнеса, организовать тщательную работу с финансами. Т. е. должно отказаться от функций, которые не в состоянии оплатить, и усилить приносящие ему доходы. Необходимо уменьшить налоговый пресс и в то же время расширить налоговую базу. Давайте учиться за все платить — за стоянку, за имущество, за транспорт, за все… И давайте откажемся от практики избирательных налогов, когда один платит, а у другого есть льготы. Все должны работать в равных условиях. Словом, нужна серьезная бюджетная реформа. Не менее важны структурные и секторальные реформы. Говоря о селе, возможности наши в аграрном секторе действительно уникальны. Но ахиллесовой пятой здесь является земля. Если у нас нет собственника земли и нет ротации земли от неэффективного собственника к эффективному через рынок земли, то нет и капитала. Посмотрите, как выглядит наше село, имеющее, кстати, уникальные возможности как для себя, так и для мира, но обеспечение его финансовыми ресурсами нулевое. В последние годы посевной занимался бюджет. Через госрезерв выделялись средства на топливо, посев, зерно и т. д. Мы создали условия, изгнавшие из села частный интерес. Нагрузка на государство в этой сфере очень велика. Нигде такого нет. Одним словом, нам нужно резко переходить на новые формы хозяйствования и потребления.