Удо Ульфкотте - Продажные журналисты. Любая правда за ваши деньги

Зачем все это делалось? На это несколькими годами ранее намекнул Марко Арндт из софийского филиала Фонда Конрада Аденауэра в интервью корреспонденту «Дойчландрадио». На вопрос, не слишком ли рано Болгарию приняли в ЕС, Арндт ответил: «Если исходить из формальных критериев, то, конечно, рано, ибо Болгария, да и Румыния, не в полной мере соответствуют этим критериям. Прием обоих государств в ЕС произошел по решению Европейского союза, носившему политический характер». И далее: «Болгария расположена на границе Европы. Думая о сильном российском влиянии в этой стране – которое было бы значительно сильнее, чем сейчас, если бы Болгария не состояла в ЕС, – скажу только два слова: “энергетическая политика”» [169] . Речь, следовательно, шла о чисто властно-политических и геостратегических соображениях, приведших к тому, что Болгария была в 2007 году принята в ЕС. После вступления в 2004 году в ЕС Эстонии, Латвии, Польши, Чехии, Словении, Словакии и Венгрии, бывших государств – членов Восточного блока, находившихся под влиянием тогдашнего Советского Союза, и, наконец, после приема в ЕС Болгарии и Румынии, Россия оказалось изолированной от Западной Европы. То есть за всем этим скрывались властно-политические соображения.

Между тем, в перманентный обман чувств превратились не только наши главные передачи новостей. В то время как окружающие нас дороги становятся все хуже, в школах осыпается со стен штукатурка, господство криминалитета распространяется на все новые кварталы наших городов, бесконечно увеличивается пропасть между богатыми и бедными, копящийся в сердцах людей гнев нарастает до неслыханного уровня, «качественные СМИ» усыпляют нас, рекламируя взаимозаменяемых политиков, как если бы речь шла о рекламе моющих средств. В то время как за пределами их тесного мирка все гниет и разваливается, «качественные СМИ» день за днем, при помощи призывов «терпеть и держаться», пытаются создать у нас иллюзию стабильности, благосостояния и финансовой безопасности.

Мы должны быть благодарны специалисту в области государственного права Гансу Герберту фон Арниму за то, что он открыл нам глаза на правящие партии, рассматривающие государство в качестве добычи и, подобно разбойникам, грабят нас, простых граждан. А «качественные СМИ» с готовностью служат им пособниками в этом грабеже. Они выступают их ассистентами и секундантами, заботящимися о поддержании в людях хорошего настроения, даже когда их грабят. То, что большинство СМИ постоянно производят в немецкоязычном регионе, сегодня больше не имеет никакого отношения ни к истине, ни к объективности, ни к независимости. А разве что к своеобразной унификации.

Словесное трюкачество, с помощью которого политики и СМИ вводят нас в заблуждение, может быть, при ближайшем рассмотрении, легко разоблачено. Когда нас заставляют мыслить в четко заданном кем-то направлении, СМИ называют это «воспитанием сознательного гражданина». Когда иммигранты не проявляют ни малейшего уважения к коренным жителям страны, СМИ призывают нас «уважать культурное своеобразие» иммигрантов. Когда все крупные СМИ, словно в условиях диктатуры, по всем теле– и радиоканалам и во всех газетах круглые сутки сообщают почти одно и то же, нас призывают воспринимать это как «многообразие» мира СМИ. Точно так же обстоит дело и с евро: когда политики из всех партий все больше угрожают нашим накоплениям «спасательными европакетами», они говорят о «стабилизации» (как, к примеру, в случае заключения «пакта о стабильности и экономическом росте стран Евросоюза»). Стоит только задуматься о смысле всех этих понятий, и сразу откроется спрятанная за ними ложь. Каждый из нас познал на себе этот ежедневный обман, это постоянное искажение понятий, которыми нас, в трогательном единстве, вводят в заблуждение политики и СМИ. Когда все крупные партии и медийные концерны занимают почти одинаковую позицию по таким важным вопросам, как климатические изменения, гендерная политика или спасение евро, наши сегодняшние СМИ называют это «живой демократией». В действительности же «качественные журналисты» попросту водят нас за нос. Наше электроснабжение вследствие «поворота к новой энергетике» близится к краху, но СМИ попросту называют негарантированное энергоснабжение «экологичным». И никто не протестует против этого унифицированного, идиотского искажения понятий. И рано или поздно мы даже начинаем верить во все, что нам навязывают, хотя знаем, что на самом деле все наоборот. Сегодня мы уже считаем обман, которому нас ежедневно подвергают журналисты, чем-то совершенно нормальным. Многие люди уже смирились с тем, что политики, вкупе со своими послушными пособниками из «качественных СМИ», только лгут им, только обманывают их. И какой же из этого следует вывод? Мы имеем все основания держаться от журналистов подальше.

В немецкоязычном медийном пространстве журналисты сегодня по многим причинам относятся к наименее авторитетной части населения. И это отнюдь не случайно. Ибо они сами, своим упорным трудом на протяжении десятилетий, заработали себе столь жалкую репутацию. В борьбе за квоты и тиражи они так часто лгали, так часто искажали истину, что теперь им почти не верят.

Врачи, медицинские сестры и полицейские популярны, а вот популярны ли журналисты из «качественных СМИ»? [170] Не стоит предаваться иллюзиям: авторитет «качественных журналистов» предельно низок [171] . В рейтинге престижности профессий, с точки зрения простого гражданина, профессия журналиста занимает промежуточное место между профессиями политика и проститутки. И кто сегодня еще удивляется тому, что считавшиеся в прошлом респектабельными СМИ-концерны все чаще называют в Интернете «медийными шлюхами», а, например, столь солидный в прошлом журнал новостей «Шпигель» («Зеркало») получил там позорную кличку «Шпайхель» («Слюни»)?

Согласно результатам исследования, проведенного Алленсбахским институтом изучения общественного мнения в 2013 году, телеведущие на пару с банкирами занимают последнее место в рейтинге популярности. Впрочем, сами телеведущие скорее считают себя величайшими из людей. Например, Йоганнес Б. Кернер. Он в марте 2014-го «блеснул» в женской газете «Бильд дер Фрау» заявлением: «Мой ай-кью составляет что-то около 130». А самовлюбленный телеведущий Михель Фридман, после своей аферы с украинкой, которую насильно вынудили заниматься проституцией, на полном серьезе подчеркнул: «Я слишком мало сам себя любил» [172] .

Зарубежные журналисты также не слишком высокого мнения о своих немецкоязычных коллегах. Роджер Бойлс, корреспондент лондонской газеты «Таймс» в Германии, сказал еще двадцать лет тому назад: «Мне кажется, журналисты немецких газет очень сильно зависят от своих агентств печати. Многие статьи, выходящие под их именем, идентичны репортажам ДПА или немецких корреспондентов американского агентства «Ассошиэйтед Пресс», опубликованным на день раньше. Если и есть между ними какая-то разница, то она заключается лишь в том, что журналист добавил свое мнение – не проведя собственного журналистского расследования» [173] . А Брэндон Митченер из респектабельной газеты «Интернэшнл геральд трибюн» также подверг немецких журналистов критике, в следующих выражениях: «Очень многие газетные статьи не основаны на собственных журналистских расследованиях автора и в значительной степени некритичны. За редким исключением, я считаю этих журналистов слишком пассивными и, возможно, также несколько ленивыми. Они всегда хорошо информированы, но также послушны начальству» [174] . Ленивые, послушные начальству и не заинтересованные в честном журналистском расследовании – вот какими немецкие журналисты представляются зарубежным коллегам.А своим согражданам? Дрезденский ученый, специалист в области коммуникации профессор Вольфганг Донсбах изучил этот вопрос в исследовании под названием «Разочарование в профессии» (Entzauberung eines Berufs). В нем он писал, в частности, следующее: